Дело № 2-275/2017 Изготовлено 23 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 мая 2017 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б., 

при секретаре Саксоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ж.В. к В.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

А.Ж.В. обратилась в суд с иском к В.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

<

дд.мм.гггг> в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля PEUGEOT 3008, г.р.з. ...., под управлением А.А.А. и автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. ...., под управлением В.А.С. Виновным в ДТП признан водитель В.А.С., который на момент ДТП не имел полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной ООО «ЭКСПЕРТ+», составила .... Просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ...., почтовые расходы в сумме ...., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., и расходы по оплате госпошлины в размере .... 

Истец А.Ж.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без нее.

Представитель истца Т.В.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, указав, что возражения ответчика не основаны на законе.

Ответчик В.А.С. с иском не согласен, не оспаривая вины в данном ДТП, указал, что им заказано экспертное заключение в ООО «Общество оценщиков», согласно которого вероятная величина затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет с учетом износа .... Просит в удовлетворении иска в указанной истцом сумме отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 3008, принадлежащего на праве собственности А.Ж.В., государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А.А., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А.С. (л.д. 30). 

В действиях водителя В.А.С. установлено нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), постановлением от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении В.А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

На основании отчета №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленного ООО «Эксперт+» (л.д. 7 – 40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 3008, с учётом износа заменяемых запчастей, составляет .... руб. 

Не согласившись с определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, В.А.С. обратился в ООО «Общество оценщиков». Основываясь на справке о ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, специалист ООО «Общество оценщиков», эксперт-техник Б.Э.Л., определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в .... руб. (л.д. 69). 

Оценив представленные сторонами доказательства, допросив в качестве специалиста Д.М.В., суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года и несоответствии отчета № 38-17 от 17.03.2017 года, составленного ООО «Эксперт+», указанной Методике. 

Так, согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, при оценке ущерба в целях предъявления к физическому лицу требований, не связанных с выплатой страхового возмещения, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, не требуется. 

Генеральный директор ООО «ЭКСПЕРТ+» Д.М.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что согласно договору с А.Ж.В. и техническому заданию, им был произведен расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля PEUGEOT 3008. При составлении отчета были применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения ущерба, закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральные стандарты оценки, проанализирован рынок оказания услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобилей и стоимости материалов, заменяемых частей; он осматривал поврежденный автомобиль, о чем составлен акт, виновник ДТП приглашался на осмотр автомобиля, но не явился. Дополнительно указал, что экспертное заключение о восстановительном ремонте транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, изготавливается для страховых компаний в целях определения размера сумм по страховым выплатам. Для определения ущерба для физического лица применение указанной методики законом не предусмотрено. 

Изучив представленные материалы, суд полагает, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 38-17 от 10.03.2017, составленном специалистом ООО «ЭКСПЕРТ+» Д.М.В., соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а также механизму и обстоятельствам ДТП (л.д. 17, 30). 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, в том числе отчет ООО «ЭКСПЕРТ+» и Экспертное заключение ООО «Общество оценщиков», суд признает достоверным доказательством расчет размера ущерба, определенного в отчете ООО «ЭКСПЕРТ+» от 

<

дд.мм.гггг>, так как он соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, наиболее точно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Отчет соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с требованиями пунктов 18 - 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем содержатся ссылки на источники, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали в Мурманской области, при расчете стоимости ремонта применена средневзвешенная стоимость норма/часа, рекомендованная в Мурманском регионе на основании совещания представителей автоэкспертных организаций от 31.01.2015 года, содержит ссылки на используемые методики и литературу. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. 

Таким образом, сумму ущерба суд определяет на основании отчета ООО «ЭКСПЕРТ+», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он составлен на основании проведенного осмотра, содержит полную оценку повреждений транспортного средства, в том числе скрытых, составлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области оценочной деятельности, оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами, включенным в государственный реестр оценщиков.

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба от ДТП составляет .... руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги А.Ж.В. заключались в составлении искового заявления, участии в подготовке дела к рассмотрению и двух судебных заседаниях, то суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. 

Расходы истца на оплату услуг оценщика Д.М.В. в размере .... рублей суд относит к судебных расходам, при этом исходит из того, что истец вынужден был обратиться за экспертным заключением в целях судебной защиты своего права на возмещение причиненного ущерба. 

Таким образом, в пользу истца с В.А.С. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а также расходы на представителя в размере ...., в общей сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление А.Ж.В. к В.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с В.А.С. в пользу А.Ж.В. ...., а также судебные расходы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева