Дело № 12-1-54/2019 УИД 69RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 02 декабря 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С., 

с участием

представителей заявителя ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Брянскнефтепродукт» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым АО «Брянскнефтепродукт», ИНН 

<

***>, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> АО «Брянскнефтепродукт» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата> постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении АО «Брянскнефтепродукт» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, представитель АО «Брянскнефтепродукт» подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата>.

Представители АО «Брянскнефтепродукт» ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В материалах дела имеется ходатайство от 

<

дата> за № о рассмотрении жалобы без участия представителя Центрального МУГАДН.

Суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей АО «Брянскнефтепродукт», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата>, зафиксированному с помощью специального технического средства АПК фото видео фиксации 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, со сроком действия до 

<

дата>, работающего в автоматическом режиме, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск» Брянская область собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, со сроком действия до 

<

дата>.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, АО «Брянскнефтепродукт» обвиняется в том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск» Брянская область на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>),осуществил движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением должностного лица № от 

<

дата> АО «Брянскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № со сроком действия до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В подтверждение доводов жалобы, представителем АО «Брянскнефтепродукт» представлены копии Акта передачи бортового устройства от 

<

дата> и Акта возврата бортового устройства от 

<

дата> для установки на транспортное средство «

<

данные изъяты>

Согласно копии путевого листа № от 

<

дата>, водитель ФИО3 АО «Брянскнефтепродукт» транспортного средства марки «

<

данные изъяты> совершил выезд из гаража 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов и заезд 

<

дата> в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда ( вх. № от 

<

дата> ) из общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> следует, что на дату фиксации правонарушения (

<

дата> в 

<

данные изъяты> по Московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск» в программном обеспечении и системы взимания платы зафиксирован сбой. Бортовое устройство функционировало в штатном режиме, что подтверждается данными логистического отчета по 

<

данные изъяты>., плата за ТС с 

<

данные изъяты> внесена в установленном порядке.

Представленные письменные доказательства сторонами по настоящему делу, заверены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Изложенное с учетом приведенных выше норм, исключает в действиях АО «Брянскнефтепродукт» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата>, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «Брянскнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Брянскнефтепродукт» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении АО «Брянскнефтепродукт» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Брянскнефтепродукт» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.С. Богданова