Дело № 2-92/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием заместителя прокурора Третьяковского района Алтайского края Чесноковой Н. А.,

при секретаре Юговой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Третьяковского района Алтайского края в интересах ФИО4 к СПК колхоз «Плосковский» о признании действий по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Третьяковского района Алтайского края в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к СПК колхоз «Плосковский», в котором просил признать действия СПК «Плосковский» по удержанию денежных средств из заработной платы ФИО4 незаконными, взыскать с СПК «Плосковский» в пользу ФИО4 незаконно удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В прокуратуру Третьяковского района обратилась ФИО4 с заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны СПК «Плосковский» при выплате заработной платы. Установлено, что ФИО4 трудоустроена в СПК «Плосковский» в качестве доярки па основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 с территории МТФ № СПК колхоз «Плосковский», расположенной на северной окраине 

<

адрес>, осуществила попытку тайно похитить 115 литров молока, принадлежащего СПК «Плосковский» на общую сумму 

<

данные изъяты>., однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительною расследования установлено, что ФИО4 в указанное время, в указанном месте наполнила бутылки молоком, принадлежащим СПК «Плосковский», общим объемом 115 литров молока, однако этот факт был обнаружен заведующим МТФ ФИО1, который забрал все заготовленные ФИО4 бутылки. Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он все похищенное ФИО4 молоко в емкостях увез в молочный отдел, где вылил в общую ванну. Показания ФИО1 косвенно подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением акта амнистии. Названное постановление вступило в законную силу, незаконным не признавалось и не отменялось.

Таким образом, преступный умысел ФИО4 фактически не был реализован, а предмет хищения не был ею обращен в свою пользу по независящим от нее обстоятельствам, так как был возвращен СПК «Плосковский». Следовательно, задолженности по возмещению ущерба ответчику со стороны ФИО4 не имеется.

Из положений ст. 22, 238, 248 ТК РФ следует, что удержание из заработной платы работника суммы в счет причиненного ущерба в случае, если ущерб к тому моменту возмещен, является незаконным.

Вместе с тем, согласно справки СПК «Плосковский», поступившей в прокуратуру района в декабре 2016 г., ФИО4 начислена заработная плата (премия) в сумме 

<

данные изъяты>., при этом удержано 

<

данные изъяты>. в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитила молоко СПК «Плосковский» на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ похитила молоко на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из содержания справки СПК «Плосковский» следует, что для возмещения названного ущерба были составлены накладные в счет заработной платы, согласно которым ФИО4 отпущено 115 литров молока и 18 литров молока на общую сумму 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, произведенные СПК «Плосковский» удержания из заработной платы ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты> являются незаконными и необоснованными, так как наличие ущерба работодателем не подтверждено.

В судебном заседании заместитель прокурора Чеснокова Н. А. заявила об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд, о чем представила суду письменные заявления от своего имени и от имени истца ФИО4 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала подготовленное ею и переданное прокурору письменное заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика СПК колхоз «Плосковский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, ГПК РФ, истцам известны, понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований носит добровольный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, поскольку требования прокурора ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, ФИО4 выплачены денежные средства, удержанные из заработной платы, в размере 2 692,50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять отказ от иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ прекратить производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ материального истца ФИО4 и представителя процессуального истца заместителя прокурора Третьяковского района Алтайского края от исковых требований прокурора Третьяковского района Алтайского края в интересах ФИО4 к СПК колхоз «Плосковский» о признании действий по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными, взыскании денежных средств.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение 15 дней.

Судья А. А. Масанкина