Дело № 2-3006/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения ущерба, от ДТП 368 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888,10 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 92).

В обосновании своих требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Mazda CX-5», г/н №.

30 сентября 2018 г. в 12 час. 20 мин. на 22 км 715 м автодороги Новосибирск-Пихтовка Новосибирского района Новосибирской области произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Mazda CX-5», г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 г. водитель ФИО2, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ управляя автомобилем 

<

***>, г/н №, двигался по автодороге со стороны г. Новосибирска в сторону р.п. Колывань, в пути следования на 22 км 715 м осуществил поворот налево, в нарушение ПДД РФ пересек горизонтальную разметку 1.1., в результате чего произошло ДТП с участием ТС «Mazda СХ-5», г/н №, водитель ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 г. установлена так же виновность водителя ФИО1. в совершении обгона на дороге с двусторонним движением с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Соответственно, вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях установлена обоюдная виновность водителей ФИО2 и ФИО1

В связи с наступлением страхового случая - ДТП с участием водителей транспортных средств, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, ФИО1 получено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. (Копия акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» № от 22.02.2019 г., а так же платежное поручение № от 27.02.2019 г. прилагается).

Вместе с тем, указанного возмещения не достаточно для компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП.

Так, в соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 21.03.2019 г., выполненным ООО «Профаудитэксперт», материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Mazda CX-5», г/н № (за минусом стоимости годных остатков ТС - 430 710,69 руб.) составил 1 537 620 руб.

При определении степеней вины водителей ФИО2 и ФИО1 в возникновении ДТП в равных долях, ущерб, подлежащий возмещению ФИО2 в сумме 368 810 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать, указали, что не смотря на то, что правила дорожного движения им были нарушены, однако в действиях ответчика нет причинной следственной связи с ДТП, а именно дествия водителя ФИО1 состоят в причинно - следственной связи с ДТП.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 30.09.2018 года в 12 час. 20 мин. на 22 км 715 м автодороги Новосибирск-Пихтовка Новосибирского района Новосибирской области произошло ДТП, участниками которого стали истец ФИО1, управлявший автомобилем «Mazda CX-5», г/н № и ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 31105 №. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ управляя автомобилем 

<

***>, г/н №, двигался по автодороге со стороны г. Новосибирска в сторону р.п. Колывань, в пути следования на 22 км 715 м осуществил поворот налево, в нарушение ПДД РФ пересек горизонтальную разметку 1.1., произошло ДТП с участием ТС «Mazda СХ-5», г/н №, водитель ФИО1 (л.д. 11).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 30.09.2018 года в 12 часов 20 минут по адресу: на 22 км. автодороги Новосибирск-Пихтовка Новосибирского района, Новосибирской области, управлял автомобилем «Mazda СХ-5», г/н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, на дороге с двусторонним движением, двигаясь по главной дороге совершил обгон ТС, при этом пересек сплошную линию разметки, выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, произошло ДТП т.с. 

<

***>, г/н №, под управлением ФИО2 (13-14).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования, а так же в судебном заседании при рассмотрении данного спора (л.д. 95) следует, что ответчик перед тем как совершить маневр, сбросил скорость, включил поворотник, скорость движения была не более 10 км/час, и когда автомобиль на половину уже развернулся и был на полосе встречного движения, на большой скорости в него врезался автомобиль истца. Данные показания последовательны, а так же подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4 (л.д. 96).

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе административного расследования не ясно с какой скоростью он ехал. Из его показаний не следует, что ответчик не включал поротники, он только указал, что их не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании, следует, что за ФИО2 они ехали примерно на расстоянии 100 метров, ехал он примерно 90 км/ч и разворот начал на этой же скорости, без включенного сигнала поворота. Суд критически относится к данным показаниям, так как возникает вопрос, если ФИО2 ехал со скоростью 90 км/ч и начал разворот с этой же скоростью, что практически не возможно, учитывая габариты автомобиля, то с какой же скоростью ехал ФИО6, при разрешенной на обычных загородных трассах максимальная скорость движения 90 км/ч. Кроме того, ущерб причинен автомобилю, который является общим совместным имуществом ФИО5 и ФИО6 и данные показания направлены на получение денежных средств, которые так же будут являться общими совместными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленных исковых требований, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 97, 101-110).

Согласно заключению эксперта следует, что «в соответствии с предоставленными материалами, в стадии сближения водитель автомобиля Мазда СХ-5, г/н № (далее - автомобиля Мазда), следовал на транспортном средстве по автодороге Новосибирск - Пихтовка, со стороны г. Новосибирска. На 23-м км автодороги, для выполнения обгона, выехал на транспортном средстве на сторону проезжей части встречного направления в месте разделения транспортных потоков противоположных направлений линиями горизонтальной разметки:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штриховв 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает оприближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортныепотоки противоположных или попутных направлений;

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными импромежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Водитель автомобиля ГАЗ 31105, г/н № (далее - автомобиля ГАЗ), следовал на транспортном средстве по автодороге Новосибирск -Пихтовка, со стороны г. Новосибирска. На 23-м км автодороги, проехав на транспортном средстве участок проезжей части в месте пересечения с второстепенной дорогой, с линией горизонтальной разметки 1.7, разрешающей маневр поворота налево и не доехав около 20 метров до линии горизонтальной разметки 1.6 (также разрешающей маневр разворота, поворота налево), приступил к выполнению маневра разворота через сплошную линию разметки 1.1.

Установить экспертным путем, по предоставленным данным, момент выезда автомобиля Мазда на сторону проезжей части встречного направления, подавал ли сигнал левого поворота водитель автомобиля ГАЗ, а также, значения скоростей транспортных средств - участников ДТП в стадии сближения, эксперту не представилось возможным.»

Однако, суд установил, что перед совершением маневра ФИО2 сбросил скорость и показал сигнал поворота, данные факты истцом не опровергнуты.

«В стадии взаимодействия произошло столкновение передней частью автомобиля Мазда с передней частью левой стороны автомобиля ГАЗ.

В стадии разброса автомобиль ГАЗ, с разворотом в направлении часовой стрелки, переместился до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Автомобиль Мазда в результате столкновения выехал с дороги, влево по ходу движения, в кювет, с последующим опрокидыванием.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда при выполнении обгона должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 11.2, Приложением 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил):

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующщ впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движениеустановленными сигналами; г

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростиые полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

... транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Горизонтальная разметка:

1.1 -разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.. .;

а при обнаружении опасности для движения водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться, требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил:

10.1... . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ при выполнении разворота должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, Приложением 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" Правил:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.. .

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям Правил усматривается, как в действиях водителя автомобиля Мазда, так и в действиях водителя автомобиля ГАЗ, однако, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля Мазда, поскольку его действия, не соответствующие требованиям Правил, не исключали столкновения, при действиях водителя автомобиля ГАЗ в соответствии с требованиями Правил, а именно, при выполнении маневра поворота налево (разворота) в месте нанесения горизонтальной разметки 1.7 (в месте пересечения с второстепенной дорогой) или 1.6, непосредственно после линии разметки 1.1. В то же время, при действиях водителя автомобиля Мазда в соответствии с требованиями Правил, столкновение с автомобилем ГАЗ было бы исключено.»

К представленной истцом заключению специалиста, суд относится критически, специалист ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО8, напротив, был предупрежден по ст.307 УК РФ. Кроме того стаж экспертной работы ФИО8 с 2005 года, специалиста ФИО7 с 2018 года. Более того, в своем заключении ФИО7 не опроверг выводов ФИО8, а только выражает сомнение в его компетенции.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные конкретные обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, имевшего место на трассе, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях водителей ФИО3 имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 января 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3006/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-003511-71