Дело № 2–208/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000289-26

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е. 

при секретаре Дровняшиной А.Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой результатов кадастровых работ, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании реестровой ошибкой результатов кадастровых работ в части местоположения смежной границы с участком ответчика, об исправлении реестровой ошибки путем установлении границы, разделяющей участки.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1 638 кв.м. +/- 28 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Границы принадлежащего истцу земельного участка были установлены в результате проведенных кадастровых работ 23.11.2004 года МУ «Кадастровое бюро» муниципального образования Пригородный район, и оформлены землеустроительным делом от 18.01.2005. Истец полагает, что при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, поскольку границы были определены не верно, не соответствующие их фактическому местоположению. Кроме того, границы его земельного участка были установлены ниже нормативной точности. Считает, что граница между участками должна проходить вплотную к дому №, принадлежащему ответчику. В результате допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ граница между участками определена на расстоянии 1,8 м от угла дома ответчика, вследствие чего площадь земельного участка ответчика была увеличена на 66 кв.м. за счет участка истца. 04.09.2017 года по заказу истца ООО «УЦМ «Меридиан» были проведены повторные кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца. 

Истец просит признать результаты кадастровых работ, проведенных 23.11.2004 года МУ «Кадастровое бюро» муниципального образования Пригородный район, и оформленных землеустроительным делом от 18.01.2005 года, в отношении принадлежащего ему земельного участка реестровой ошибкой в части местоположения смежной границы с участком ответчика – по точкам 1-10, исправить реестровую ошибку путем установлении границы, разделяющей участки, в соответствии с межевым планом от 04.09.2017 года по точкам 1-10. 

Определением суда от 09.06.2018 года принят отказ истца от части иска в части требований, заявленных к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что граница между участками, установленная в результате кадастровых работ и внесенная в государственный кадастр недвижимости, соответствует фактически землепользованию, сложившемуся на протяжении нескольких десятков лет – с 1988 года по настоящее время. 

Представитель ответчика ФИО4, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях 01.06.2018 года и 09.06.2018 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции суду пояснил, что исковое заявление направлено на пересмотр и переоценку выводов, содержащихся в решении Пригородного районного суда Свердловской области от 02.07.2014 года, вступившего в законную силу, которым было отказано в иске ФИО1 о признании межевания от 2005 года, которым была установлена спорная граница между участками ФИО5 и ФИО3, недействительным. Решением суда от 02.07.2014 года установлена законность и обоснованность местоположения спорной границы между земельными участками, ее соответствие фактическому землепользованию, сложившемуся с 1988 года, более 15 лет назад. Данное решение имеет преюдициальное значение. Определение границ по результатам кадастровых работ, проведенных по заказу истца в 2017 году, не соответствует фактическому землепользованию, отражает лишь желаемый вариант истца. Спорная граница между земельными участками была установлена по результатам проведенных кадастровых работ МУ «Кадастровое бюро», которые не признаны недействительными. Сведения о местоположении смежной границы между земельными участками внесены в государственный кадастр. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1638 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – земельный участок №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 69). Границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом от 18.01.2005 года МУ «Кадастровое бюро» муниципального образования «Пригородный район» (л.д. 13-28). Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018 года (л.д. 92-93). 

Как видно из свидетельства о праве собственности на землю на основании решения Администрации Лайского сельсовета от 10.11.1992 года ФИО1 предоставлен земельный участок №, площадью 1 500 кв.м. (л.д. 19).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 66:19:2201002:195, площадью 2271 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – земельный участок №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018 года (л.д. 96-97), свидетельством о праве собственности на землю №№ от 02.04.1999 года (л.д. 181-182). Границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 18.05.2016 года ООО «Кадастровое бюро». При этом смежная граница между участками № и № не согласовывалась, поскольку была установлена ранее по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка №, проведенных по заказу истца ФИО1, сведения о местоположении смежной границы внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Из пояснительной записки к землеустроительному делу, оформленному 18.01.2005 МУ «Кадастровое бюро» ГГО на земельный участок № следует, что межевание земельного участка № выполнено на основании технического задания ФИО1 В процессе межевания границ участка проводились следующие работы: обследование участка; уточнение прохождения и согласование границ участка; выбор местоположения и вид межевых знаков; определение координат межевых знаков. По границе участка определено 13 межевых знаков. При совмещении границы участка с элементами ситуации в качестве межевых знаков выбраны углы строений, столбы забора, недостроенной части забиты деревянные колья в местах поворота границы. Места постановки межевых знаков показаны представителю заказчика. По результатам вычислений площадь земельного участка составила 1 638 кв.м. По правоустанавливающему документу площадь земельного участка 1 500 кв.м. Площадь увеличилась на 138 кв.м. Причина расхождения: в правоустанавливающем документе площадь земельного участка декларированная. ( л.д. 13-27).

Как усматривается из акта согласования границ земельного участка № и приложения к нему, истец и ответчик согласовали между собой границу, разделяющую их земельные участки № и № по точкам 1, 10. В согласовании имеется подпись ФИО1 (л.д. 21-22). Соответственно, именно указанную границу стороны согласовали как смежную. 

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ФИО1 указывает, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка №, оформленных землеустроительным делом 18.01.2005 года МУ «Кадастровое бюро», была допущена реестровая ошибка, поскольку границы были определены не верно, так как не соответствуют их фактическому местоположению.

Между тем, соответствие местоположения юридической границы между участками № и №, определенной по результатам межевания земельного участка №, оформленных землеустроительным делом 18.01.2005 года МУ «Кадастровое бюро», фактическому местоположению границы было предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО3, Муниципальному учреждению «Кадастровое бюро» Горноуральского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, замеров земельного участка, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании строения бани самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворены частично. Признаны недействительными замеры по точкам 1, 2 15, 16, проведенных 13.09.2013 Муниципальным унитарным предприятием «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года (л.д. 184-187, 188-190). 

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка №, оформленных землеустроительным делом 18.01.2005 года МУ «Кадастровое бюро». При этом судом установлено, что смежная граница между участками № и №, определенная в результате указанных кадастровых работ, соответствует фактической границе между участками, сложившейся на протяжении длительного периода времени, с 1988 года. 

Доводы истца ФИО1 по гражданскому дело № о местоположении смежной границы между участками аналогичны доводам, указанным в иске по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, факт соответствия юридической границы между участками № и №, внесенной в государственный кадастр недвижимости, фактической границе, сложившейся на местности более 15 лет, установлен решением Пригородного районного суда Свердловской области 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение от 02.07.2014 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем факт соответствия юридической границы между участками № и № фактической границе между участками не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, в обоснование своих доводов о наличии реестровой ошибки истец ссылается на то, что по результатам кадастровых работ, проведенных МУ «Кадастровое бюро» и оформленных землеустроительным делом от 18.01.2005 года, границы его земельного участка были установлены ниже нормативной точности. В обоснование своей позиции, истец предоставил межевой план от 04.09.2017 года, составленный кадастровым инженером ООО «УЦМ «Меридиан» (л.д. 50-68). Как следует из заключения кадастрового инженера при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что границы земельного участка № установлены ниже нормативной точности определения площади. 

Между тем, в указанном заключении кадастрового инженера отсутствует мотивированное обоснование данного вывода. В связи с чем суд считает данное заключение кадастрового инженера не достаточным доказательством доводов истца. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка с кадастровым номером N, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02 января 2000 года N 28-ФЗ, действовавший в момент межевания земельного участка истца, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Федерального закона).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Так, в силу части 4 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Определением суда от 09.06.2018 года по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза для определения точности проведенных кадастровых работ, установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки.

Как следует из заключения эксперта от 22.10.2018 года, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости среднеквадратическая ошибка положения межевых знаков относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы земельного участка истца, оформленных землеустроительным делом от 18.01.2015 года, равна 0.20 м и не превышает нормативную точность межевания объектов землеустройства, установленную Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Руководителем Федеральной службы земельного кадастра в России 17.02.2003 года – 0.20 м для земель поселений (поселки, сельские населённые пункты); земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства. 

Экспертом сделан вывод о том, что точность проведенных МУ «Кадастровое бюро» в 2004 году кадастровых работ в отношении земельного участка истца (участок №) соответствует точности, установленной на дату проведения кадастровых работ Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённой Руководителем Федеральной службы земельного кадастра в России 17.02.2003 года. После изучения землеустроительного дела от 18.01.2005 года, выполненного МУ «Кадастровое бюро» в отношении земельного участка истца, реестровая ошибка не была выявлена. В местоположении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, № и №, установленной по результатам кадастровых работ, проведенных в 2004 году, оформленных землеустроительным делом от 18.01.2005 года и границе, установленной по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 04.09.2017 года, имеются расхождения в прохождении смежной границы до 1.08м, что превышает величину средней квадратической погрешности, установленную Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – не более 0.10 м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка № равна 28 кв.м. Общая площадь наложения смежной границы между земельными участками № и №, установленных по результатам кадастровых работ проведенных в 2004 году, оформленных землеустроительным делом от 18.01.2005 года и границе, установленной по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 04.09.2017 года составляет 82 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы. Заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, в приложении к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования. Заключение содержит полученные по результатам исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Работы по съемке границы земельных участков и строений проводились в присутствии обеих сторон. 

Величина максимальной допустимой погрешности определена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Руководителем Федеральной службы земельного кадастра в России 17.02.2003 года, действовавшими на момент проведения работ по землеустройству в 2004-2005 годах, в связи с чем, с учетом заключения экспертизы реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы между земельными участками с № и № отсутствует. 

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы точность проведенных МУ «Кадастровое бюро» в 2004 году кадастровых работ в отношении земельного участка истца (участок №) соответствует точности, установленной на дату проведения кадастровых работ Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённой Руководителем Федеральной службы земельного кадастра в России 17.02.2003 года. В землеустроительном деле от 18.01.2005 года, выполненного МУ «Кадастровое бюро» в отношении земельного участка истца, реестровая ошибка не установлена.

Представленное в материалы дела заключение № И14/17Ип от 08.08.2017 года о проведении независимого почерковедческого исследования рукописного текста не имеет правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. 

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям судом отклоняются, поскольку права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения ими их правообладателей, защищаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении смежной границы между участками № и №, об исправлении реестровой ошибки, об установлении границы между участками в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой результатов кадастровых работ, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2018 года. 

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко 

Копия верна.

Судья

Н.Е. Лисовенко

Секретарь

А.Н. Дровняшина