Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2023 по иску ООО "Поволжье +" к ФИО2 

<

данные изъяты>, ООО "РусНЭКТ" о взыскании денежных средств по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО "Поволжье +" обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "РусНЭКТ" о взыскании денежных средств по договору поставки, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что между ООО «Повольжье +» и ООО «РусНЭКТ» заключен и действует Договор поставки № 25 от 08.04.2021 года, обеспеченный исполнением обязательств, в солидарном порядке, Договором поручительства от 05.08.2022 физическим лицом гражданином Российской Федерации - ФИО2 

<

данные изъяты>. Согласно Акта сверки - взаимных расчетов за период: Август 2022 года по декабрь 2022 года задолженность ООО «РусНЭКТ» перед ООО «ПОВОЛЖБЕ+» по вышеуказанному Договору составляет: 2320860 (два миллиона триста двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или Договором.

Так, 05 августа 2022 года с целью обеспечения обязательств по договору поставки № 25 от 08.04.2021 года между ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» и ФИО2 

<

данные изъяты>, ООО «РусНЭКТ» был заключен договор Поручительства, обязательствами которого Поручитель - ФИО2 

<

данные изъяты>, он же Генеральный директор ООО «РусНЭКТ» взял на себя обязательство отвечать перед ООО «ПОВОЛЖЬЕ +» за ненадлежащее исполнение ООО «РусНЭКТ» обязательств по Договору поставки № 25 от 08.04.2021 года.

Поручительство действует с момента подписания Договора поручительства до полного исполнения сторонами всех обязательств по основному Договору и настоящему Договору Поручительства и подписания на основании отсутствия каких-либо задолженностей ООО «РусНЭКТ» перед ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» письменного Соглашения о расторжении Договора Поручительства. С учетом изложенных обстоятельств дела ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» вправе требовать удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по Договору поставки № 25 от 08.04.2021 в сумме: 2320 8600 (два миллиона триста двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек с ООО «РусНЭКТ» и гражданина ФИО2 

<

данные изъяты> в солидарном порядке. В соответствии с п.5.2.1 Договора поставки № 25 от 08.04.2021 года неустойка вследствие вышеуказанной задолженности за названный период, рассчитанная до 25.11.2022 года составляет: 178428,20 (сто семьдесят восемь четыреста двадцать восемь) рублей 20 копеек. Всего сумма задолженности ООО «РусНЭКТ» перед ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» составляет: 2499288 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 20 коп.

В качестве досудебного урегулирования спора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» направило в адрес ответчиков Требование (претензию), которое было получено ООО «РусНЭКТ. согласно данных Почты России. 29.11.2022 года, гражданин ФИО2 не получил данную корреспонденцию по месту своей регистрации.

ООО «РусНЭКТ» не подписали, направленный в их адрес Акт сверки взаимных расчетов, однако, 16.12.2022 года направили в адрес ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» Гарантийное письмо с заверением о погашении суммы основного долга: 2 320 860,00 (Два миллиона триста двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублен 00 копеек в срок до 30.12.2022 года включительно, однако, до настоящего момента свои обязательства ООО «РусНЭКТ» перед ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» не исполнил.

Руководствуясь п.7.7 Договора поставки № 25 от 08.04.2021 года стороны принимают меры к урегулированию возникших споров путем переговоров. При не достижении соглашения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Соглашением (Приложение № 2 к Договору поставки № 25 от 08.04.2021 года) «Об определении договорной подсудности по Договору Поручительства от 05.08.2022 года к Договору поставки № 25 от 08.04.2021 года спор подлежит рассмотрению в Сызранском городском суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ООО «РусНЭКТ» (ИНН 

<

***>), гражданина ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» задолженность по Договору поставки № 25 от 08.04.2021 года в сумме: 2 320 860 рублей. Взыскать с ООО «РусНЭКТ» в пользу ООО «Поволжье+» неустойку за просрочку оплаты в сумме 178 428,20 руб., с последующим начислением неустойки с 26 ноября 2022 года в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату ее уплаты. Взыскать с ООО «РусНЭКТ» в пользу ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» сумму госпошлины в размере 16231,44 руб., согласно платежному поручению № 7423 от 09.01.2023 года. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму госпошлины в размере 4768,56 руб., согласно платежному поручению № 7423 от 09.01.2003 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Поволжье+» - ФИО3 (по доверенности) уточнила исковые требования, указав, что в связи с поступлением 02.02.2023г. от ООО «РусНЭКТ», согласно гарантийного письма, частичной оплаты суммы основного долга в размере 500 000 руб. и 14.03.2023г., 03.04.2023 г. перечислением в счет оплаты суммы основного долга 500000 руб., 581 000 руб., сумма основного долга ответчиков по данному исковому производству составляет на 07.04.2023 г.: 739 860,00 руб., в связи с чем просит взыскать солидарно с ООО «РусНЭКТ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» задолженность по Договору поставки № 25 от 08.04.2021 года в сумме 739 860,00 руб., Взыскать с ООО «РусНЭКТ» в пользу ООО «Поволжье+» неустойку за просрочку оплаты в сумме 321 614,96 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату ее уплаты. Взыскать с ООО «РусНЭКТ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально предъявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «РусНЭКТ» - ФИО4 (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать, указала, на завышенную неустойку, в случае удовлетворения снизить неустойку.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, по адресу указанному в иске и адресной справке, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 80403984937014, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» и ООО «РусНЭКТ» был заключен Договор поставки № 25 от 08.04.2021 года включая Дополнительные соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой частью указанного Договора. В соответствии с п.1.1. Договора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» взяло на себя обязательство в течение срока действия Договора поставить, а ООО «РусНЭКТ» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии дополнительными соглашениями, подписанными Сторонами.

Положениями п.4.2. Договора поставки установлено, что ООО «РусНЭКТ» порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к Договору.

Приложением № 1 к Договору поставки № 25 от 08 апреля 2021 года ФИО2 

<

данные изъяты> (именуемый в дальнейшем Поручитель), ООО «РусНЭКТ» (именуемый в дальнейшем Должник) в лице Генерального директора ФИО2 и «ООО «Поволжье+» (именуемый в дальнейшем Кредитор), заключили договор Поручительства от 05.08.2022 года, в соответствии с которым, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение Должником его обязательств по основному договору. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по основному договору – наличие любой суммы задолженности по оплате стоимости поставленной Кредитором в адрес Должника продукции нефтепереработки и суммы задолженности по оказанию услуг по транспортировке в полном объёме, в том числе пени и штрафы. Данное Поручительство действует с момента подписания настоящего Договора Поручительства до полного исполнения Должником своих обязательств по Основному договору перед Кредитором, в том числе, оплате суммы основной задолженности, суммы задолженности по оказанию услуг по транспортировке, суммы задолженности пени и штрафы, то есть, до оплаты в полном объеме любой образовавшейся у Должника по Основному договору в период действия Основного договора.

ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» выполнило в полном объеме и надлежащим образом обязательства по Договору поставки № 25 от 08.04.2021 года, поставив в адрес ООО «РусНЭКТ» продукцию нефтепереработки, в соответствии с Дополнительными соглашениями к данному договору на сумму 17 179 525 руб., что подтверждается Дополнительными соглашениями.

В нарушение условий Договора поставки № 25 от 08.04.2021 года ООО «РусНЭКТ» свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 320 860 руб.

25.11.2022г. ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» в адрес генерального директора ООО «РусНЭКТ» ФИО2, а также ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600874004926, 44600874004964.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 16.12.2022г. ООО «РусНЭКТ» в лице генерального директора ФИО2, где гарантирует оплату за битум нефтяной по договору № 25 от 08.04.2021г. в размере 2 320 260 рублей в срок до 30.12.2022г. 

Согласно гарантийному письму от 23.01.2023г. ООО «РусНЭКТ» в лице генерального директора ФИО2 гарантирует оплату за битум нефтяной по договору №25 от 08.04.2021г. по следующему графику: 580 065 руб. до 01.02.2023г.; 580 065 руб. до 08.02.2023г.; 580 065 руб. до 15.02.2023г.; 580 056 до 22.02.2023г.

02.02.2023г., 14.03.2023г., 03.04.2023г. ООО «РусНЭКТ» произвело оплату в счет погашения основного долга в размере 500 000 руб., 581 000 руб. и 500 000 руб.

Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», ООО «РусНЭКТ» свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в связи с чем, задолженность по состоянию на 26.06.2023г. составила 739 860 рублей.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, не оспаривалось и не отрицалось сторонами.

Условия договоров, сроки и порядок их исполнения оговорены в договорах и в добровольном порядке подписаны сторонами.

Доводы ответчика о том, что на неоплаченный товар в сумме 739 860 руб. ООО «Поволжье+» не предоставило дополнительное соглашение к договору, либо иной документ, в котором стороны согласовали срок оплаты, таким образом, согласно п.2. ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором, однако такая претензия в адрес ответчика не была направлена, в связи с чем, задолженность по оплате не является просроченной, не могут быть приняты во внимание, поскольку поставка товара была произведена в соответствии с условиями основного договора и дополнительных соглашений, предусматривающих порядок и сроки оплаты, кроме того, генеральный директор ООО «РусНЭКТ» ФИО2 оплату гарантировал.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя и указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, требования истца являются основанными на законе. 

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ООО «РусНЭКТ» заявлено о снижении неустойки. 

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 25 от 08.04.2021г. с применением моратория ст.9.1 ФЗ от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и условиями содержащимися в п.5.2 договора поставки № 25 от 08.04.2021г., где сумма неустойки составляет 0,1 %, таким образом, сумма неустойки по всем задолженностям составляет 321614 руб. 96 коп. Расчет судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «РусНЭКТ» принятых на себя обязательств, период просрочки, сумму задолженности, условия договора о неустойке, полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с юридического лица ООО «РусНЭКТ» не имеется.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным поручением, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, их следует взыскать с ответчиков как со стороны, проигравшей спор, в связи с чем в пользу истца с ООО «РусНЭКТ» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 10 115,45 рублей, с ФИО2 в размере 6 899,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» задолженность по договору поставки № 25 от 08.04.2021г. в сумме 739 860 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» неустойку за просрочку оплаты в сумме 321 614,96 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по дату ее уплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ» (ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» расходы по оплате госпошлины в размере 10 598,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» расходы по оплате госпошлины в размере 6 899,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.07.2023 г.

Судья Ананьева Е.В.