Дело № 2-2926/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А. 

с участием 

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 23250 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., неустойки в размере 51382,50 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб., штрафа в размере 50%, госпошлины в размере 2439 руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий ФИО6, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ###. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр. ФИО6 обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 101600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии) ###к###. ФИО5 обратился к независимому оценщику, который установил, что сумма ущерба составляет 124850 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения является 23250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию был направлено уведомление об уступке, претензия, однако оплаты по претензии не наступило. Также просит взыскать неустойку в размере 51382 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО5 Рассмотрение по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности №

<

...>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. На возражения представителя ответчика суду пояснил, что предусмотренная законом обязанность по уведомлению страховщика о произошедшей между ФИО5 и ФИО6 уступке первым выполнена, такое уведомление было направлено в адрес страховщика. Обязанности направлять договор уступки у истца нет. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Суду пояснила, что потерпевшему произведена выплата в размере 101600 руб., страховая компания выполнила обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило уведомление, от ФИО6 такого уведомления в страховую компанию не поступало, поэтому обязанности по доплате ФИО5 у страховой компании не возникло. В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления ему выплаты, так как не представлен договор уступки. Просила отказать в требованиях по взысканию страхового возмещения, и соответственно в требованиях по взысканию неустойки и штрафа. В случае если суд признает требования истца обоснованными, то просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф по вышеуказанным основаниям.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> а/д 

<

...> м. произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7

Согласно материалам выплатного дела в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 101600 рублей, что не отрицалось сторонами по делу и подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) ###к-16, в соответствии с которым цедент (ФИО6) уступает цессионарию (ФИО5) право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек причиненного цеденту при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Цеденту автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### и виновник ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, то в этой связи при разрешении заявленных требований следует руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 23.05.2016 г.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 12 и пунктом 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в ред. от 23.05.2016 г., в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п.1, п.2 ст. и п.3 12.1 ФЗ об ОСАГО в ред. от 23.05.2016 г., в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов выплатного дела, страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 101600 рублей. 

Истец ФИО5, к которому перешло право требования по данному страховому случаю, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 124850 рублей. Как пояснил эксперт ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении указанного заключения им была допущена техническая ошибка, в заключении вместо даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была указана дата ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение представил уведомление и экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ и исправлениями в части даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что цены на запчасти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ценам на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период времени обновление данных РСА не производилось. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес страховой компании направлена заявление-претензия о доплате страхового возмещения и расчете неустойки, вместе с которым было направлено уведомление, подписанное ФИО5 об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО5 в доплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление договора уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороной ответчика представлено экспертное заключение ###, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания определила размер восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 100 рублей, на этом основании также просила отказать истцу в заявленных требованиях. 

Ранее страховщиком была выплачена ФИО6 страховая выплата в сумме 101 600 рублей на основании Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «

<

данные изъяты>». 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, страховой компанией не опровергнуто, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. В этой связи, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ### суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 23250 рублей (124850-101600=23250). 

Относительно доводов страховой компании об отказе в данных требованиях со ссылкой на ч.1 ст. 385 ГК РФ, суд сообщает следующее. 

На основании ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных законоположений, у должника возникает обязанность исполнить обязательство новому кредитору, если уведомление о переходе права было получено им от первоначального кредитора. 

Между тем, материалами дела установлено, что уведомление о переходе права от ФИО6 к ФИО5 по договору уступки права требований (цессии) ### от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не первоначальным кредитором ФИО6, а новым кредитором ФИО5 В этой связи страховщик вправе был не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления необходимых документов, что и сделано было ПАО СК «Росгосстрах», которое запросило у ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

ФИО5 такой договор страховщику не представил. Между тем достаточным доказательством перехода права требования являлось бы для страховщика либо уведомление должника цедентом (ФИО6) о состоявшейся уступке, либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по переходу права.

Копия данного договора была приобщена к иску и исследовалась судом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлинник данного договора судом обозревался.

Недействительным данный договор страховая компания признать не просила, то есть его не оспаривала. Первоначальный кредитор также не оспаривал факт перехода права. Следовательно, следует говорить о том, что уступка права требования по данному договору от предыдущего кредитора ФИО6 к новому кредитору ФИО5 состоялась. В связи с чем, последний вправе требовать от страховщика доплаты в страховой выплате на основании экспертного заключения ИП ФИО1 в сумме 23 250 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела страховая компания убедилась в наличии договора уступки права требования между ФИО5 и ФИО6 Однако доплату в размере 23250 рублей ФИО5 не произвела, что является основанием для наложения на страховщика штрафа в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. Размер данного штрафа будет составлять 11625 рублей (23250/2=11625).

Однако страховщиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она вправе была не исполнять обязательство по вышеизложенным обстоятельствам. Суд находит данное ходатайство обоснованным, полагает его удовлетворить, поскольку соглашается с ответчиком, что подтверждение перехода права было установлено только в судебном заседании. В этой связи, считает возможным снизить штраф с 11 625 рублей до 5000 рублей. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В это срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51 382,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день). Само требование неустойки суд полагает обоснованным, так как выплата страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховщиком не в полном объеме. Следовательно, свои обязательства, страховщик в полной мере не исполнил. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в заявленном истцом размере –51382,50 рублей неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного права, поскольку недоплата страхового возмещения составила 23250 рублей. В этой связи, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участников процесса, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера взысканного судом штрафа, то есть до 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией ### Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За основу вынесения решения по делу было взято представленное истцом Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по его изготовлению, взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме (7000 рублей). 

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы, а именно по отправке претензии, уведомления в сумме 82, 60 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью от этого числа. 

В соответствии с Договором ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей. Истец просит их взыскать. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема выполненных представителем работ по договору, учитывая, что истец участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя, сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд определяет размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу в размере 8000 рублей. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2439 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 23 250 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>