РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Клявлино 23 марта 2021 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев административное дело № 2а-63/2021 по иску административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявелинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска ссылаясь на то, что в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов был предъявлен исполнительный документ 2-366/2017 от 03.07.2017г., выданный мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере 75 886,34 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного взраста ((*дата*) г.р.) и с 14.06.2018г. является получателем пенсии. 10.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство (*№*) По остоянию на 17.02.2021г. задолженность перед истцом должником не погашена и составляет (50 784 руб.). 25.07.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из дохода должника и копия исполнительного документа направалена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного присмтава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем считали, что срок обращения с административным иском в суд не пропущен. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителяч принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержаания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячеых доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя к административаной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении иска извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие и отзыв, в котором начальник отделения указала следующее. С административными требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава не согласны, так как с момента возбуждения в отношении должника ФИО2, (*дата*) года рождения, зарегистрированной по адресу: (*адрес*), возбуждено исполнительное производство (*№*) от 10.05.2018 года о взыскании кредитных платежей в размере 75 886,34 руб. в пользу отношении судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения. Своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, из полученных ответов установлено, что автотранспортные средства и недвижимое имущество в собственности у должника не зарегистрировано. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на учете в качестве безработного в центре занятости населения Клявлинского района не состоит. 12.11.2020 осуществлен выход по месту проживания должника, однако в соответствии с ФЗ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других, органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 15.07.2020 осмотр движимого имущества должника по месту жительства (пребывания) должника не проводился. На счета, открытые в «Сбербанке России», обращено взыскание на денежные средства должника. 25.07.2018 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Центр по выплате пенсий Самарской области 50% от общего дохода. Также для сведения указали, что в отношении указанного должника на исполненнии находятся исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» 2 исполнительных производства, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества 48 373,49 руб. Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения искового требования в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер принудительного исполнения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения административного иска представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства, отзыв, возражения по существу иска суду не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного решения, выданного мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области по делу 2-366/2017 от 03.07.2017 о взыскании задолженности в размере 75 886,34 руб. с ФИО2. Согласно сводке по исполнительному производству, по поступившему 10.05.2018 судебному приказу от 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.05.2017 было возбуждено исполнительное производство (*№*) 15, 24 мая 2018 были направлены запросы в: ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, банк, оператору связи, ПФР. 19.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке Сбербанка РФ. 25.07.2018 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с 2019 по 08.03.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств, многочисленнные запросы в отношении должника и его имуществе. 27.02.2020г. было вынесео постановление об объединении ИП (в отношении истца, несколько в отношении ООО «Феникс» в сводное по должнику. Согласно представленной административным ответчиком справке, на 09.03.2021 в отделении судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов находятся 19 исполнительных производств в отношении гр. ФИО2 на общую сумму 647 951,71 руб. Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) ООО «Агентство Финансового Контроля» - 75 886,34 руб., остаток 50 784,00 руб.; ООО «Феникс» - 20 4040,00 руб., остаток 11 974,12 руб.; «Феникс» - 383 588,67 руб., остаток 376 190,52 руб.; АО «Банк Русский Стандарт» - 160 629,13 руб., остаток 48 373,49 руб.11 974,12 руб. Исполнительский сбор 108 970,99 руб., остаток 108 874,39 руб. 

Суд считает представленный административным ответчиком объем доказательств достаточным.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска ООО «Агентство Финансового Контроля» и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не имеются. Совокупность таких условий, регламентированных ст. 227 КАС РФ, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае, по мнению суда отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из совокупности отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова