Судья Легров И.И.

Дело № 22-520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего 

Шлапак А.А., 

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Киракосян Ж.И.,

подсудимого 

ФИО1

защитника-адвоката 

Карташевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой А.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 мая 2021 года прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- 8 декабря 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 4 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 5 апреля 2013 года;

- 18 июня 2018 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Решено освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счёт средств федерального бюджета РФ.

ФИО1 обвинялся в нанесении побоев ФИО2 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Богданова А.В., не оспаривая в целом правильность судебного решения, указывает на нарушение судом требований ч. 3 ст. 133, ст. 134 УПК РФ, в соответствии с которыми за ФИО1 надлежало признать право на реабилитацию, поскольку основание, по которому суд прекратил уголовное дело (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), является реабилитирующим. Вместе с тем, поясняет о нарушении судом требований ст.ст. 291, 292 УПК РФ, выразившихся в том, что суд удалился в совещательную комнату, не обсудив этот вопрос со сторонами, и не предоставив слово государственному обвинителю, а выслушал мнение прокурора только по возвращении из неё. Просит отменить постановление, а уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника – адвоката Карташевой Г.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части необходимости признания за ФИО1 права на реабилитацию, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, находит обжалуемое постановление в целом правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. 

В силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ такое дело возбуждается, в том числе дознавателем с согласия прокурора, в отсутствие заявления потерпевшего, если он находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

На основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

По смыслу закона, при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, суд разъясняет потерпевшему право обратиться к суду с таким заявлением. Если заявление от него не поступит, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено дознавателем по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в отсутствие заявления потерпевшей ФИО2 Сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, в уголовном деле отсутствуют.

В судебном заседании от потерпевшей заявление о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности также не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Учитывая отсутствие поводов для прекращения уголовного дела по иным основаниям, причин не согласиться с мотивированным выводом суда, основанным на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению по доводу апелляционного представления о нарушении судом требований ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Так, на основании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ, по уголовному делу частного обвинения имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ либо судом на основании ст. 318 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признаёт за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 фактически было возбуждено на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ и уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1. должно быть признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в части, касающейся порядка судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, вопреки аргументам государственного обвинителя, судом первой инстанции не допущено. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, в том числе выслушал и оценил мнение государственного обвинителя по вопросу прекращения уголовного дела, а затем удалился в совещательную комнату для вынесения обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления следующим решением:

«В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию».

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Шлапак