Мировой судья Якушева К.М. Дело № 1-23/5М-2025

УИД № 46MS0063-01-2024-003504-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Курск «21» января 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе – и.о. судьи Промышленного районного суда г. Курска Миловидова Д.В., c участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Поздняковой Е.М., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившей удостоверение № от 11.01.2010 и ордер № от 20.12.2024, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриевской И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поздняковой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 24.10.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; 

срок наказания исчислен с даты прибытия в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно, за счет государства; 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу, 

заслушав доклад председательствующего судьи Миловидова Д.В., пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Поздняковой Е.М. об изменении приговора, мнение помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А. об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 24.10.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 14.07.2024 в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часов 35 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в близи лавочки, расположенной с правой стороны от входа в подъезд 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лежащего на земле мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего его знакомому ФИО12., реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, поднял с земли и спрятал в карман своих шорт, вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 4925 руб. 24 коп., после чего, не принимая мер к возврату мобильного телефона его законному владельцу, скрывшись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13. материальный ущерб на указанную сумму.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Позднякова Е.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска 24.10.2024 изменить, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств признать их исключительными, и, применив положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное мировым судьей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедева В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явился, своих возражений относительно поданной апелляционной жалобы не представил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Позднякова Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержали, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 24.10.2024, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

Помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедева В.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 24.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Поздняковой Е.М., и в возражениях на нее помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания, ФИО1, в присутствии защитника Поздняковой Е.М., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено, приговор постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным; положительно характеризуется по месту работы. 

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка; явки с повинной; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также, обстоятельства, признанные мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании детей родной сестры, являющейся многодетной матерью. 

Таким образом, все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были известны мировому судье при постановлении приговора и в полной мере учтены при назначении наказания, иных обстоятельств, подлежащих признанию судом смягчающими наказание ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом установленных отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, а именно: наличия в его действиях рецидива преступлений; совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, о минимальном размере максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, при этом, мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о максимальном размере наиболее строго вида наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Так же, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы с обязательным удержанием в доход государства процентов из его заработной платы в размере, определённом пределами ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требовании ст. ст. 389.15-389.19 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Поздняковой Е.М., подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 24.10.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поздняковой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.В. Миловидов