№ 2-537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 г. в размере 381 145,24 руб. из них: 299 660,63 руб. – по основному долгу, 81484,61 – по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 011,45 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – Renault Megane II Р2А16 115 Е2, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 200 000 руб. 

В обоснование иска ПАО «РОСБАНК» указало, что 27.12.2012 года между ним и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 338 330,00 руб.; процентная ставка – 16,90% годовых; срок возврата кредита – 27.12.2017г. 

Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля Renault Megane II Р2А16 115 Е2, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 2 Заявления ФИО2 о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. 

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

ФИО2 не исполняет свои обязательства, в результате чего сумма долга по указанному кредитному договору за период с 27.12.2012 г. по 28.02.2018 г. составляет 381 145,24 руб. из них: 299 660,63 руб. – по основному долгу, 81484,61 – по процентам. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 07.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

31.05.2018 года судом принято к производству встречное исковое требование ФИО1, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просила признать ее добросовестным приобретателем легкового автомобиля Renault Megane11 Р2А16 115 Е2, VIN №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, а также просила прекратить право залога ПАО «РОСБАНК» в отношении вышеуказанного автомобиля. Снять арест с автомобиля Renault Megane11 Р2А16 115 Е2, VIN №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, а также ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, принадлежащего ранее ФИО2, а в настоящее время ФИО1 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что информации о нахождении автомобиля в залоге у банка у нее не имелось. Иных обременений, розыскных дел в отношении транспортного средства при покупке не было. Документы (ПТС) ей переданы продавцом и ГИБДД провела регистрацию сделки, хотя, если бы был наложен арест, сделка бы не состоялась. Ответчик (истец по встречному иску) проверяла в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества и на специальных сайтах по интернету на наличие залоговых обязательств спорного автомобиля, на которых сведения о залоге на момент подачи встречного иска отсутствуют. В договоре купли-продажи от 08.02.2014 года указано, что до заключения этого договора спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. 08.02.2014 года ФИО1 поставила автомобиль на учет, что подтверждено сведениями в ПТС органов ГИБДД. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» в судебное заедание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил возражение на встречное исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК», настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты>, ходатайство об участии в деле с помощью видео-конференц связи не заявлял. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.12.2012 года в ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с заявлением-анкетой ФИО2 на получение кредита в сумме 338330 руб. для приобретения ТС, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Согласно заявлению сумма ежемесячного платежа составляет 8389, 52 рубля, дата ежемесячного платежа – 27 числа каждого месяца

Согласно заявлению ФИО2 просил заключить с ним кредитный договор на «Условиях, предоставления автокредита со страховкой» на приобретение транспортного средства, а также договор залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль Renault Megane II Р2А16 115 Е2, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой (далее Условия).

Согласно п. 2 заявления о предоставлении автокредита со страховкой, настоящее заявление и Условия являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 настоящего заявления.

В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении автокредита со страховкой ФИО2 обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему в соответствии с настоящим заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления. 

Как установлено в судебном заседании, заемщик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.4.1 Условий, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей; при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 6.1 Условий клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. 

Истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

По состоянию на 28.02.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 381145,24 руб., из которых 299660,63 руб. – просроченная ссудная задолженность, 81484,61 руб. – начисленные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО2, в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика ссудной задолженности в заявленном размере.

Суд соглашается с представленным расчетом. Ответчик возражений по сумме задолженности не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога, его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

В заявлении ФИО2 о предоставлении автокредита со страховкой в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» в качестве транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства, предоставленные Банком, указан автомобиль Renault Megane II Р2А16 115 Е2, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>. 

Стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком, равна 391200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 27.12.2012 года, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно договору купли продажи от 08.02.2014 года, ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства Renault Megane II Р2А16 115 Е2, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт ТС № от 25.01.2014 года. Стоимость транспортного средства составила 200000 рублей. Данный факт подтверждается карточкой учета ТС от 08.02.2014 года.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем легкового автомобиля Renault Megane11 Р2А16 115 Е2, VIN №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, прекращении права залога ПАО «РОСБАНК» в отношении вышеуказанного автомобиля, а также снятии ареста с автомобиля и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 заключен до 01 июля 2014 года, новое правовое регулирование к отношениям по залогу спорного транспортного средства не применяется. Следовательно, добросовестность приобретения спорного автомобиля ФИО1 не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Довод ответчика ФИО1 о наличии у нее троих несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение не имеет юридического значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог спорного имущества не может быть прекращен в связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) являлся добросовестным приобретателем. Соответственно требования ФИО1 о прекращении права залога ПАО «РОСБАНК» в отношении спорного автомобиля, а также снятии ареста и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем не является надлежащим способом защиты прав истца, не предусмотрено нормами гражданского законодательства и удовлетворению также не подлежит.

С учетом неисполнения основного обязательства заемщиком ФИО2, суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешли права и обязанности залогодателя, в связи с чем, исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания предмета залога: автомобиль Renault Megane II Р2А16 115 Е2, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования банка судом удовлетворены, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 13011,45 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 16.03.2018 года, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13011,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 года в размере 381145 (триста восемьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей 24 копейки, из которых: 299660,63 руб. – основной долг, 81484,61 руб. – проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13011,45 рублей, а всего 394156 (триста девяносто четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Renault Megane II Р2А16 115 Е2, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, посредством проведения публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова