Судья Белоусов Е.А. дело № 22-84 (22-3081) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 января 2021 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иншаковой Юлии Владимировны в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Деевой М.С. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника в рамках уголовного дела, была возвращена для устранения недостатков. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав адвоката Иншакову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве старшего следователя Хохольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Деевой М.С. находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Иншакова Ю.В. обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области лейтенанта юстиции Деевой М.С., выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ незаконного, по ее мнению, необоснованного и немотивированного постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемом постановлением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 30.11.2020 жалоба адвоката Иншаковой Ю.В. в защиту обвиняемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы, поскольку, по мнению судьи Белоусова Е.А. жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Иншакова Ю.В. просит отменить постановление судьи как незаконное, необоснованное и немотивированное, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, п. 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1. Обращает внимание на то, что жалоба содержала сведения о том, какие действия обжалуются, была подписана заявителем, а полномочия защитника были подтверждены ордером адвоката.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Приняв решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья в своем постановлении руководствовался п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако, в соответствии с указанным пунктом Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием причин принятия решения.

В данном случае основанием принятого судьей решения о возвращении жалобы для устранения недостатков явилось отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако с указанным в постановлении выводом судьи согласиться нельзя.

Из содержания жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что адвокатом обжаловано постановление старшего следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Деевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, подлежащими предоставлению в распоряжение эксперта.

Изложенное свидетельствует о том, что в жалобе заявителя имелись достаточные данные об уголовном деле, в рамках которого были обжалованы действия следователя, фамилия следователя, дата постановления и суть обжалуемых действий, в связи с чем, вывод суда об отсутствии достаточных сведений для решения вопроса о предмете обжалования и возможности принятии жалобы для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

При этом, недостающие сведения, а именно, оспариваемое постановление старшего следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Деевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, судья вправе истребовать сам, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии предмета обжалования, результатом которого может быть решение судьи о принятии жалобы к производству либо об отсутствии предмета обжалования.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в поданной заявителем жалобе необходимых сведений, является необоснованным в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Иншаковой Юлии Владимировны в защиту обвиняемого ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года о возвращении жалобы адвоката Иншаковой Юлии Владимировны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого ФИО2, о признании незаконными действия старшего следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Деевой М.С. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова