Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 12 июля 2018 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., 

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что //////// ответчик разместила в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» обращение к жителям с.Кулунда следующего содержания: «Сегодня, ////////, я решила обратиться к врачу-терапевту ФИО1 с жалобой на свое здоровье, в первую очередь я от врача получила не направление на обследование, а оскорбление в мой адрес по поводу моей внешности. После того, когда сказала, что пойду к другому врачу и хотела забрать свою карточку со стола ФИО1 соскочила с места и вцепилась мне в волосы на что я ее оттолкнула. После заявления главному врачу, о том, что я буду жаловаться в прокуратуру, ФИО1 вызвала полицию и написала на меня заявление. Теперь не я потерпевшая, а она. Уважаемые кулундинцы прошу тех, кто имел с этим врачом конфликты оставить свои комментарии. Как-то нужно уже остановить этот беспредел, который творится в нашей больнице». Это обращение прочли не менее 195 человек, то есть ответчик публично распространила сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В обращении утверждается о допущенных в адрес ответчицы оскорблениях, и указано на совершение ею в отношении ответчицы правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Действиями ФИО2 она была возмущена, морально подавлена, понесла фактические невосполнимые репутационные потери, как специалист – врач. В связи с изложенным, просит признать несоответствующими действительности порочащие ее сведения распространенные ответчицей //////// в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники», а именно высказывания: «… в первую очередь я от врача получила не направление на обследование, а оскорбление в мой адрес по поводу моей внешности.» и «После того, когда сказала, что пойду к другому врачу и хотела забрать свою карточку со стола ФИО1 соскочила с места и вцепилась мне в волосы…», взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морально вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что она не высказывала оскорбительные слова по поводу внешности ФИО2, а назвала ей диагноз «ожирение», которое возможно спровоцировано нарушением работы щитовидной железы. Карточку она ей не отдавала, за волосы не хватала. После того, как ФИО2 вышла из кабинета, она вызвала полицию и написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений нанесенных последней в районе указательного пальца правой руки, которые были причинены когда она пыталась забрать у ответчицы амбулаторную карту. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на приеме у ФИО1 //////// она была первый раз. До этого она ее не знала. Врач разговаривала с ней в грубой форме, с ухмылками, не корректными формулировками, в частности относительно ее лишнего веса, сказав, что шея и живот у нее жирные. Когда она хотела забрать амбулаторную карту со стола врача, то ФИО1, увидев это, схватила ее за волосы сзади и пыталась отнять карточку. Она для того, чтобы освободиться, оттолкнула от себя ФИО1 Выходя из кабинета, сказала, что пойдет жаловаться на ее поведение главному врачу. После этого, она пошла на прием к главному врачу ФИО3, которой рассказала о случившемся. Также она обращалась с жалобой на поведение врача ФИО1 в компанию РЕСО-мед. По результатам рассмотрения ее жалобы, врача ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности. От главного врача она пошла в полицию, где написала заявление на ФИО1 по факту оскорбления и причинения телесных повреждений. С постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ она не согласна, но не обжаловала его, поскольку не имеет других доказательств. Выложенный в сети «Интернет» пост в отношении ФИО1 был направлен на выявление свидетелей ее грубого, некомпетентного отношения к пациентам, а не на оскорбление ее чести, достоинства и деловой репутации. Комментарии к обращению были написаны людьми, пациентами, к которым ФИО1 также грубо отнеслась. После того, как при рассмотрении дела у мирового судьи было разъяснено, что поведение врача в отношении других пациентов не будет принято во внимание при рассмотрении ее спора, она удалила это обращение примерно //////// 

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании было установлено, что //////// ФИО2 в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» разместила обращение к жителям ----------- следующего содержания: «Сегодня, ////////, я решила обратиться к врачу-терапевту ФИО1 с жалобой на свое здоровье, в первую очередь я от врача получила не направление на обследование, а оскорбление в мой адрес по поводу моей внешности. После того, когда сказала, что пойду к другому врачу и хотела забрать свою карточку со стола, ФИО1 соскочила с места и вцепилась мне в волосы, на что я ее оттолкнула. После заявления главному врачу, о том, что я буду жаловаться в прокуратуру, ФИО1 сразу вызвала полицию и написала на меня заявление. Теперь не я потерпевшая, а она. Уважаемые кулундинцы прошу тех, кто имел с этим врачом конфликты оставить свои комментарии. Как-то нужно уже остановить этот беспредел, который творится в нашей больнице». 

Поводом к этому обращению послужил конфликт, который произошел между ФИО2 и врачом-терапевтом КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» ФИО1, произошедший около 09 ч //////// в кабинете 23 помещения больницы по ----------- 

Прием ФИО2 был назначен на 08 ч 45 м //////// 

В ходе осмотра врач ФИО1 сказала ФИО2 о том, что у последней имеется лишний вес – «ожирение» и это может быть последствием нарушения работы щитовидной железы. Однако, интонация и поведение врача при этом (ухмылки, грубая форма) были восприняты ФИО2 как оскорбление. 

Когда ФИО2 хотела забрать амбулаторную карту для того, чтобы пойти на прием к другому врачу, ФИО1 не позволила ей этого сделать, и схватив ФИО2 за волосы сзади одной рукой, другой рукой выхватила из рук последней амбулаторную карту. 

После этого, ФИО2 проследовала к главному врачу «Кулундинской ЦРБ» ФИО3 и рассказала ей о случившемся. А затем обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление и причинение физической боли. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что //////// утром к ней на прием, как исполняющему обязанности главного врача КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», обратилась ФИО2, которая пояснила, что была на приеме у врача ФИО1, и последняя ее оскорбила и причинила телесные повреждения, схватив за волосы. 

По факту обращения ФИО2 на поведение врача ФИО1 было проведено служебное расследование по результатам которого //////// ФИО1 за несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание (приказ №№№№ от //////// «О применении дисциплинарного взыскания»).

Указанный приказ ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила. 

По результатам обращения в полицию с заявлением на действия ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении последней по факту совершения ею правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от //////// производство по делу в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, а именно за недоказанностью причинения ею телесных повреждений ФИО2

Однако, при рассмотрении в суде настоящего спора, ФИО2 были представлены дополнительные доказательства, которые и позволили суду прийти к выводу о совершении в отношении нее со стороны ФИО1 противоправных действий, а именно насильственных действий, причинивших физическую боль – хватание за волосы. 

К показаниям ФИО1 о том, что она не выражалась грубо в адрес ФИО2, не хватала ее за волосы, суд относится критически, считая их способом защиты и уклонения от ответственности. Также суд расценивает и поведение ФИО1 после конфликта, когда ФИО2 сказала, что будет жаловаться главному врачу и обратится в правоохранительные органы, ФИО1 сообщила о причинении ей телесных повреждений ФИО2 в полицию. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от //////// производство по делу в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Показания свидетеля ЮТГ, о том, что ФИО1 не оскорбляла ФИО2 и не хватала ее за волосы, суд также оценивает критически, поскольку она работает на протяжении продолжительного периода с ФИО1, состоит с ней в хороших отношениях и находится в ее подчинении. 

Последовательность действий и упорядоченность объяснений по обстоятельствам произошедшего ФИО2 не вызывают у суда сомнений в их правдивости и нарушении со стороны ФИО1 ее прав. 

Таким образом, в судебном заседании ответчиком были доказаны те обстоятельства, которые изложены ею в оспариваемом обращении, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд.

Председательствующий О.А. Клименко