Дело № 2-1446/2025

64RS0048-01-2025-003822-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности истца на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является договор дарения между супругами за № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира передавалась ООО СЗ ГК «Кронверк» Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. 21.03.2024 по соглашению (договору мены) квартира администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения передана ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по договору купли-продажи перешло к ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по договору дарения зарегистрировано за ФИО1. В соответствии с муниципальным контрактом администрация Балаковского муниципального района Саратовской области приобрела указанную квартиру у ООО СЗ ГК «Кронверк». После передачи жилого помещения выявились недостатки, которые не соответствуют строительным требованиям, расходы на устранение которых истец и просит взыскать с ответчика. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО4 №8573 от 09.07.2025 стоимость устранения недостатков составляет 388 500,89 руб., стоимость проведения исследования составила 20 000 руб. 03.08.2025 истец обратился с претензией к ООО СЗ ГК «Кронверк». Ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 388 500,89 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 900 руб., штраф 50% от суммы устранения недостатков

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 97 438 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседании иные стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом указал, что ответчиком и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Согласно соглашению стороны признают, что указанное жилое помещение является благоустроенным и отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Претензий по приемке жилого помещения застройщику от администрации муниципального образования «Город Саратов» не поступало. Пояснила, что истец обратилась в ООО СЗ ГК «Кронверк» с претензией. 13.08.2025 в ответ на претензию ответчик просил предоставить доступ в жилое помещение. Доступ не предоставлен. После обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком 27.08.2025 провел осмотр спорной квартиры, в ходе которого некоторые недостатки, отраженные в заключении, найдены не были, а остальные являются несущественными и легкоустранимыми, стоимость их устранения отличается от заявленной в меньшую сторону. Также в ходе осмотра собственник отказался от устранения недостатков, о чем сказал представителю ООО СЗ ГК «Кронверк» и написал в акте осмотра. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 13.10.2025 года принят отказ истца от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статей 454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст. 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При отсутствии общеобязательных требований к качеству строительных и отделочных работ стороны должны руководствоваться положениями проектной документации, а также условиями договора.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Покупатель, как указано в ст. 503 ГК РФ, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

Основанием возникновения права собственности истца на квартиру по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> является договор дарения между супругами за № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передавалась Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению (договору мены) квартира администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения передана ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по договору купли-продажи перешло к ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по договору дарения зарегистрировано за ФИО1.

После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. 

Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО4 №8573 от 09.07.2025 стоимость устранения недостатков составляет 388 500,89 руб., стоимость проведения исследования составила 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 97 438 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 900 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 №8573 от 09.07.2025, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Выявленные недостатки образовались по причине не соблюдения строительных норм и правил, имеют производственный характер (являются следствием некачественного произведенных застройщиком работ), появление дефектов (недостатков) не связано с эксплуатацией квартиры и естественным физическим износом отделочных материалов и инженерных систем. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 388 500,89 руб. 

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной досудебного исследования, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта строительства. 

Стоимость спорной квартиры в рамках муниципального контракта составляет 3 247 966 руб., 3% от указанной суммы составляет 97 438 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец приобрела право собственности на квартиру на основании договора дарения между супругами за № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ней перешли права и обязанности заказчика, требования застройщику заявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока, учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 388 500,89 руб., уточнение исковых требований до 97 438 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 97 438 руб. с ООО СЗ ГК «Кронверк» как застройщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения Закона № 482-ФЗ, а также принимая во внимание, что требования к застройщику заявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока, учитывая стоимость работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 97 438 руб. с ООО СЗ ГК «Кронверк» как застройщика, что не превышает 3 % от цены договора.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ, право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно; неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков направлена истцом ответчику и получена адресатом 03.08.2025.

Таким образом, направление претензии ответчику имели место в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025).

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ООО СЗ ГК «Кронверк» штрафа ввиду необоснованности требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 20 000 руб., которые он понес в связи с проведением досудебного экспертного исследования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт несения ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования 20 000 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, истец уполномочивает ФИО5 представлять их интересы во Фрунзенском районном суде г. Саратова по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанное свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 97 438 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 27 октября 2025 года. 

Судья Е.В. Мурзина