Дело № 2-558/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО «Чулпан») о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указал, что Дата обезличена. в ...... произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с принадлежащим ФИО1 автомобилем вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако АО «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля , отказало в выплате страхового возмещения в пользу ФИО1; согласно составленному ООО «Райдо-НЧ» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа на запасные части) была определена в размере ., за составление указанного заключения ФИО1 уплатил в пользу ООО «Райдо-НЧ» руб.; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 руб. в счёт страхового возмещения, руб. в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде, а также штрафа согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрения дела ФИО2 как представитель истца ФИО1 увеличил требование иска в части взыскания с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 страхового возмещения с руб. до руб. (без учёта износа на запасные части).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также объяснения эксперта, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. в ...... произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с принадлежащим ФИО1 автомобилем (государственный регистрационный знак ), вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако АО «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля , отказало в возмещении вреда, причинённого имуществу ФИО1, по мотиву, что по заключению ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» повреждения указанного автомобиля не могли образоваться в результате заявленных ФИО1 обстоятельств; в свою очередь согласно составленному ООО «Райдо-НЧ» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа на запасные части) была определена в размере руб., за составление указанного заключения ФИО1 уплатил в пользу ООО «Райдо-НЧ» руб. по квитанции от Дата обезличена

Определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «Чулпан» ФИО4 о назначении по данному делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. каков механизм образования повреждений автомобиля , полученных в результате ДТП от Дата обезличена.? 2. соответствуют ли повреждения автомобиля , указанные в акте осмотра, заявленному механизму их образования в ДТП от Дата обезличена., а если нет, то какие повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП? 3. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , полученных в результате ДТП от Дата обезличена.? производство указанной экспертизы суд поручил экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (......).

В составленном ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- повреждения автомобиля , полученные в результате ДТП от Дата обезличена., по механизму образования соответствуют скользящему поперечному косому типу столкновения, коим и является ДТП от Дата обезличена

- повреждения автомобиля , указанные в акте осмотра, не противоречат заявленному механизму их образования в ДТП от Дата обезличена., за исключением повреждений ветрового стекла;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , полученных в результате ДТП от ., составляет руб. (без учёта износа) и руб. (с учётом износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО5 подтвердил обоснованность данного им заключения по вопросам Номер обезличена и Номер обезличена, поставленным в определении суда от Дата обезличена.

С результатами судебной экспертизы согласился представитель истца ФИО2, но не согласился представитель ответчика АО «Чулпан» ФИО4

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в составленном ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключении, с достаточной степенью мотивированы и были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО5, тогда как само по себе несогласие представителя АО «Чулпан» с данными выводами не опровергает заключение судебных экспертов, суд при постановлении решения по данному делу считает необходимым руководствоваться составленным ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключением.

С учётом изложенного с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 следует взыскать руб. в возмещение причинённого имуществу истца вреда; кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «Чулпан» следует взыскать руб. в пользу ФИО1 в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, руб. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы согласно счёту на оплату Номер обезличена от Дата обезличена., а также руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Оснований для взыскания с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 причинённого имуществу истца вреда в размере руб. (без учёта износа на запасные части) не имеется, поскольку, как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от Дата обезличена. Номер обезличена-П, разницу между страховым возмещением в размере, исчисленном с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и фактическим размером ущерба возмещает непосредственный причинитель вреда, но не страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования ФИО1 о взыскании причинённого имуществу истца вреда с АО «Чулпан» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем при определении размера указанного штрафа суд учитывает обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, штраф не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере руб. (как % от руб.) очевидно превысит возможные убытки ФИО1 вследствие невыплаты причинённого имуществу истца вреда и по сути может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанного штрафа в сумме .

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя; соответственно с АО «Чулпан» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере 300 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «АВАНТАЖ ПРОФИТ», уплатив за это руб. на основании договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена. Номер обезличена по квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена., учитывая объём оказанных истцу услуг и результат рассмотрения данного дела, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 руб. в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 рублей в возмещение причинённого имуществу вреда, рублей в виде штрафа, рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, рублей в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, а также рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан»:

- ) рубля в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- ) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: