1-427/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 26 “ декабря 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., помощнике судьи Миловановой М.М., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., потерпевшего ФИО1, адвоката Кравцовой Е.В., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, отбывающего наказание в виде принудительных работ и работающего в ООО «СтроймеханизацияОмск», прож. в 

<

адрес>, судимого:

- 19.09.2019 мировым судьёй суд./уч. № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- 26.11.2019 и.о. мирового судьи суд./уч. № 65 – мировым судьёй суд./уч. № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (7 прест.), ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 19.09.2019, к 1 году 10 месяцам л/св.,

- 12.03.2020 Кировским р/судом г. Омска по ч.1 ст.158 (12 прест.), ч.1 ст.159.3, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам л/св.,

- 20.08.2020 и.о. мирового судьи суд./уч. № 86 – мировым судьёй суд./уч. № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, с изменениями в апелляционном порядке от 28.09.2020, по ч.1 ст.158 (12 прест.), ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 26.11.2019, 12.03.2020, к 3 годам 10 месяцам л/св.; 05.10.2021 на основании ст.80 УК РФ осв. в связи с заменой л/св. на принуд. работы сроком 1 год 8 мес. 23 дня; 29.12.2021 принуд. работы заменены на л/св. сроком 1 год 7 месяцев 05 дней,

- 22.02.2022 и.о. мирового судьи суд./уч. № 61 – мировым судьёй суд./уч. № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам л/св.,

- 31.03.2022 мировым судьёй суд./уч. № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.08.2020, к 1 году 8 месяцам л/св.,

- 11.05.2022 и.о. мирового судьи суд./уч. № 93 – мировым судьёй суд./уч. № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 22.02.2022, 31.03.2022, к 2 годам л/св.; осв. 21.02.2024 по отбытии наказания,

осуждённого:

- 17.09.2024 мировым судьёй суд./уч. № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (3 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из з/пл.,

- 10.10.2024 мировым судьёй суд./уч. № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 17.09.2024, к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из з/пл.,

- 14.10.2024 мировым судьёй суд./уч. № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из з/пл.,

- 30.10.2024 мировым судьёй суд./уч. № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из з/пл.,

находящегося под подпиской о невыезде

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 2 кражи чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

1.

04.07.2024 в период с 13:52 ч. до 13:59 ч. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «PRO инструменты» по 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил с полки витрины слева от входа лазерный уровень «FireCore F-95 T 4G», стоимостью 13750 рублей, принадлежащий ФИО1, и с места преступления скрылся, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

2.

11.07.2024 в период с 14:49 ч. до 15:00 ч. ФИО2, находясь в помещении магазина «Актив-Мото» по 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись оставленным в замке кассового ящика ключом, повернул его и незаконно проник в кассовый ящик, установленный в тумбе письменного стола и предназначенный для хранения денег, т.е. в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие ФИО3, и с места преступления скрылся, после чего похищенные деньги потратил на свои нужды, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая незаконное проникновение в иное хранилище и причинение значительного ущерба гражданину, и показал, что 04.07.2024 в районе ООТ «ПКиО» он зашёл в магазин «Инструменты», чтобы прицениться, увидел на выходе справа лазерный уровень и решил его похитить; незаметно положил его пакет и вышел из магазина, а потом продал; деньги потратил на свои нужды. 11.07.2024 он зашёл в магазин «квадроциклы» на 

<

адрес>, т.к. интересовался техникой. Внутри никого не было, а продавец с мужчиной ремонтировали на улице мотоцикл. На рабочем столе продавца, где стоял монитор, он увидел металлический ящик, как на кассовых аппаратах, закрытый на ключ, который торчал в замке, потянул за него, и ящик свободно открылся. Внутри он увидел деньги в отсеках разными купюрами, понял, что это касса, взял из одного отсека несколько купюр, не считая, и ушёл из магазина. Денег оказалось 60000 рублей, и он потратил их на свои нужды. Гражданские иски потерпевших признаёт полностью, суммы ущерба не оспаривает. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить не согласен из-за низкой заработной платы.

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

1.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что он является ИП и торгует инструментами в своём магазине «PRO инструменты». Весь товар в магазине принадлежит ему. 04.07.2024 он обнаружил отсутствие на полке-витрине лазерного уровня, последний экземпляр, который находился в продаже около полугода. Он посмотрел видеозапись и увидел, что кражу совершил подсудимый. Ущерб от кражи в сумме 13750 рублей является для него значительным, т.к. это упущенная выгода, он проживает с женой и ребёнком, доход его в месяц составляет 50-60 тыс. рублей, платит за ипотеку по 22 тыс. рублей в месяц и алименты на 2 детей. Общая стоимость товаров в его магазине составляет около 1,2 млн рублей. Кража лазерного уровня не поставила его семью в трудное материальное положение. Ущерб ему не возмещён, поэтому гражданский иск свой (т.1 л.д.90) поддерживает.

Свидетель Ш.Е.И. на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску, и в ходе проверки заявления ФИО1 о хищении лазерного уровня из магазина «PRO инструменты» изъял CD-R диск с видеозаписью от 04.07.2024, на которую попал момент хищения. При просмотре видеозаписи он установил, что в 13:52 ч. в кадре появился мужчина лет 40-45 славянской внешности, который подошёл к стеллажу около входа, взял лазерный уровень, огляделся и положил его в пакет. В этот момент продавец находился за прилавком, который мешал обзору за входом в магазин. Потом тот же мужчина взял другой инструмент с нижней полки, осмотрел его и положил обратно, то же самое сделал с ещё одним инструментом, потом пошёл дальше к стеллажу, расстегнул куртку, прошёл по всему торговому залу, поговорил с продавцом и в 13:59 ч. вышел из магазина (т.1 л.д.38-39).

Свидетель Ш.А.А. – супруга потерпевшего, на предварительном следствии показала, что в феврале 2024 года её муж открыл магазин «ProИнструменты» в подвальном помещении дома № 

<

адрес>, где она тоже работает. Закупкой товаров занимается супруг на свои личные деньги. 04.07.2024 она находилась в магазине и работала на компьютере за высоким прилавком возле входа, откуда торговый зал ей не виден, поэтому не заметила, кто заходил в магазин. Примерно в 14:30 ч. муж сказал ей, что с витрины пропал лазерный уровень «FireCore F-95 T 4G», и стал просматривать записи с камер видеонаблюдения. От него она узнала, что в 13:52 ч. в магазин зашёл мужчина лет 40-45, подошёл к торговой витрине около входа, взял лазерный уровень с 4-й полки снизу и положил в полиэтиленовый пакет, потом пробыл в магазине ещё около 8 минут и ушёл. Позже она узнала от мужа, что хищение совершил ФИО2, с которым она не знакома (т.1 л.д.92-93).

Согласно заявлению ФИО1 в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.07.2024 около 14 часов тайно похитил лазерный уровень «FireCore» с витрины магазина «PRO инструменты», причинив значительный материальный ущерб на сумму 13750 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу выемки, свидетель Ш.Е.И.. добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью от 04.07.2024 с кадрами хищения из магазина «Pro инструменты» (т.1 л.д.11-12).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи на CD-R диске с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, на двух файлах «VID-20240720_102009_593.mp4» и «Воришка магазин 04.07.24.mp4» ФИО2 узнал себя в момент совершения кражи (т.1 л.д.58-60).

Согласно протоколу выемки, у Ш.И.В. изъята справка об ущербе, счёт-фактура № 9 от 29 октября 2023 г. и скриншот экрана компьютера (т.1 л.д.64-66), в соответствии с которыми цена лазерного уровня FireCore F-95T без НДС составляет 10550 рублей, а с учётом 30 % торговой надбавки – 13750 рублей (т.1 л.д.67-71).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.61, 62, 67-71, 72, 73).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи лазерного уровня из магазина доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшего и свидетеля, видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине, документами на похищенный товар, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО2 умышленно совершил тайное хищение чужого инструмента из магазина, куда свободно зашёл в качестве покупателя, а после кражи успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Преступление ФИО2 совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого за аналогичные преступления, была очевидной.

Вместе с тем, суд не признаёт причинённый в результате хищения ущерб в сумме 13750 рублей для потерпевшего значительным, т.к. похищенный лазерный уровень не является предметом первой необходимости, находился в продаже около полугода, и отсутствие этого инструмента не могло поставить потерпевшего в трудное материальное положение. Кроме того, размер ущерба существенно ниже уровня доходов потерпевшего, и для него потеря лазерного уровня лишь упущенная выгода.

По указанным признакам содеянное подсудимым 04.07.2024 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

2.

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии показал, что он является ИП и работает в магазине «Актив-Мото» по 

<

адрес>, директором, товары закупает на свои личных деньги. В магазине также осуществляется ремонт транспортных средств. Вместе с ним в магазине работает отец ФИО4, который занимается ремонтом и иногда продаёт товар. Торговый зал магазина занимает одно помещение, товар расположен у стен, возле восточной стены находится касса, не оборудованная компьютером. Закрывается касса с помощью металлического замка. Рядом с кассой располагается ноутбук, монитор с трансляцией записей с камер видеонаблюдения, и письменные принадлежности с документами. 11.07.2024 он был в магазине и занимался ремонтом квадроцикла вместе с отцом у входа, а в зале в это время никого не было. Примерно в 14:50 ч. из зала вышел мужчина, которого он видел возле кассовой зоны, поэтому заподозрил неладное и решил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри магазина. В ходе просмотра он увидел, что этот мужчина зашёл в зал, подошёл к кассовой зоне, оглянулся по сторонам, открыл кассу, в которой находился ключ, взял часть денежных средств из кассы, положил в пакет и покинул магазин. Похищенные деньги находились в ячейке для хранения купюр по 1000 и 5000 рублей. Он посчитал оставшиеся в кассе деньги и обнаружил недостачу в сумме 60000 рублей. 11.07.2024 в начале рабочей смены в кассе находились для размена деньги сумме 1500 рублей, а к 14 часам, после продажи питбайка – 94950 рублей. Он обратил внимание, что у мужчины была татуировка на правом плече. В ходе следствия он узнал, что хищение совершил ФИО2, которой ему не знаком. Ущерб не возмещен, поэтому заявляет гражданский иск в сумме 60000 рублей (т.1 л.д.135-137, 177).

Свидетель Г.В.П. – оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску, на предварительном следствии показал, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № 25448 от 11.07.2024 по заявлению ФИО3 о хищении денег из магазина «Актив-Мото» по 

<

адрес>, он изъял видеозаписи на диске у ФИО3, при просмотре которых установил, что в кадре виден мужчина, одетый в белую кепку, чёрную футболку с рисунком, чёрные шорты, чёрно-белые кроссовки, с 2 пакетами в руках, который подошёл к кассовому ящику, установленному в тумбе письменного стола, оглянулся по сторонам, повернул ключ в ящике, достал из него денежные средства, положил их в пакет, закрыл кассу и вышел, пройдя мимо мужчин, которые стояли возле входа (т.1 л.д.149-151).

Свидетель Б.В.Д. – УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Омску, на предварительном следствии показал, что он осуществляет надзор за ФИО2, так как тот состоит на профилактическом учёте в ОП № 6 УМВД России по г. Омску как ранее судимый. В 2024 году ФИО2 проживал по 

<

адрес>., его рост около 175 см, на правом плече имеет татуировку сине-зелёного цвета (т.1 л.д.156-157).

Свидетель Ч.С.В. на предварительном следствии показал, что он подрабатывает в магазине «Актив-Мото» по 

<

адрес>: продаёт товары и ремонтирует транспортные средства. Закупкой товаров занимается его сын ФИО3; магазин торгует мотоциклами и квадроциклами, а также запчастями. У восточной стены в торговом зале расположена касса без компьютера, закрывается с помощью металлического замка. Возле кассы расположен рабочий ноутбук и монитор с трансляцией записей с камер видеонаблюдения. 11.07.2024 он был работе и занимался ремонтом квадроцикла вместе с сыном; в торговом зале в это время никого не было. В 14:50 ч. он увидел, как из магазина вышел мужчина, который находился возле кассовой зоны. Сын посмотрел записи с камер видеонаблюдения и сообщил ему, что этот мужчина подошёл к кассовой зоне, оглянулся по сторонам, открыл кассу с ключом, взял часть денег из кассы, положил их в пакет и покинул магазин. Сын посчитал деньги в кассе и обнаружил недостачу в сумме 60000 рублей. Прибыль, полученную от продажи товара, сын фиксирует в книгу учётов. У мужчины была татуировка на правом плече. Позже сын рассказал, что хищение денег совершил ФИО2 (т.1 л.д.180-182).

Согласно заявлению ФИО3 в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 11.07.2024 около 14:50 ч. похитил из кассы магазина «Актив-Мото» по 

<

адрес> деньги в сумме 60000 рублей (т.1 л.д.112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина по 

<

адрес>, металлический кассовый ящик светло серого цвета с замком и ключом расположен под столешницей письменного стола, на котором находится включённый монитор, вертикальная полка с папками для документов, компьютерная мышь и письменные принадлежности. При открытии кассового ящика, в нём в ячейках находятся только деньги, как бумажные разными купюрами, так и металлические монеты (т.1 л.д.116-121).

Согласно протоколу изъятия, сотрудник полиции Г.В.П. изъял у ФИО3 видеозаписи на компакт-диск (т.1 л.д.114-115, 153-155), при просмотре которых на двух файлах «видео1.avi» и «видео2.avi» участвовавший в осмотре Б.В.Д. узнал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.158-160).

Согласно протоколу осмотра справки об ущербе, изъятой у ФИО3 (т.1 л.д.139-141), с реквизитами «ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 ИНН №», 11 июля в 15 часов в мотосалоне Актив Мото была совершена кража денежных средств из кассы в сумме, после инвентаризации, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д.144-146).

Всё осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.161, 147, 148).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205); наблюдается у нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов (т.1 л.д.209).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи денег из кассового ящика в магазине «Актив-Мото» доказана, прежде всего признательными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждёнными показаниями подсудимого, видеозаписями с камер наблюдения из магазина, документами, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО2 умышленно совершил тайное хищение денег из кассы магазина, в который проник через вход в рабочее время под видом обычного покупателя, а после кражи деньги потратил на свои нужды, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Преступление ФИО2 совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого за аналогичные преступления, была очевидной.

Незаконное проникновение в иное хранилище, а именно в кассовый ящик, запертый на ключ, на рабочем столе сотрудника магазина, не предназначенном для использования посторонними лицами, в том числе покупателями, суд признаёт доказанным, т.к. ФИО2 вопреки воле владельца кассового ящика и магазина проник внутрь кассы с целью кражи, путём отпирания ящика вставленным в замочную скважину ключом, т.е. с преодолением препятствий, очевидно для него ограничивающих доступ в указанное хранилище посторонних лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Судам кроме того необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом…

Поскольку умысел у ФИО2 на совершение кражи денег из кассы возник до проникновения внутрь её, а иной цели, согласно исследованным доказательствам, с учётом опыта совершённых ранее аналогичный преступлений, у подсудимого не было, то проникновение в иное хранилище ФИО2 совершил незаконно.

Действиям ФИО2 органом следствия дана верная юридическая квалификация по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки утверждениям подсудимого, исследованные судом доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, свидетельствуют о том, что ФИО2 похитил денежные средства из находившегося на рабочем столе кассового ящика, который запирался на ключ, не находился в общем доступе, использовался для хранения, в том числе временного, денежных средств, что характеризует его как хранилище и свидетельствует о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как хищение из иного хранилища.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного ФИО2 с п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, инвалидность сына. Однако, объяснения ФИО2 при первичном доставлении в полицию и его показания на предварительном следствии суд не признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в виде явок с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, т.к. до получения таких объяснений и возбуждения уголовных дел причастность ФИО2 к преступлениям была установлена сотрудниками полиции, никаких новых сведений об обстоятельствах совершённых преступлений он сотрудникам полиции не сообщил. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с заменой назначенного наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без дополнительного наказания. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний, для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления средней тяжести, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находил их подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимым исковых требований и доказанности его вины в причинении вреда в размере, равном суммам заявленных исков.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 15433 рублей (9464,50+5968,50) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласие, который является трудоспособным лицом, работающим и получающим зарплату, не имеющим иждивенцев, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.2 л.д.215).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, заменив на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.10.2024, мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.10.2024, мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30.10.2024, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу ФИО3 – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – документы и компакт-диски хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 11.01.2025

Судья:

Секретарь: