№

№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО1,

с участием заместителя военного прокурора гарнизона 

<

данные изъяты> (на прокурорском участке в 

<

адрес>) в защиту интересов Российской Федерации ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона 

<

данные изъяты>, действующего в интересах Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес>" и Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор гарнизона 

<

данные изъяты> действующий в интересах Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес>" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ 

<

адрес>") и Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее - ООО 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО 

<

данные изъяты> посредством принадлежащего ему на праве собственности судна 

<

данные изъяты> под управлением работника ООО 

<

данные изъяты> – капитана ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промышленного рыболовства в 

<

адрес> (№) под видом специализированного промысла иваси, скумбрии и кальмара тихоокеанского незаконно добыло 7316 экземпляров наваги массой 2 393 кг, которые обратило в свою пользу для изготовления готовой товарной продукции рыбного промысла, чем нарушило пункт 32.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 г. № 267, за что работник ООО 

<

данные изъяты> - капитан судна ФИО7 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанными действиями ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, который в соответствии с утвержденными Правительством РФ таксами (137 руб. стоимость одной особи незаконно добытой наваги) составляет 1 002 292 рублей. 

Военный прокурор гарнизона 

<

данные изъяты> просит взыскать указанный ущерб с ООО 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес>".

В судебном заседании процессуальный истец исковое заявление поддержал по приведенным в нем доводам.

В представленном ходатайстве ответчик просит о повторном отложении дела в связи с занятостью представителя. Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства, в связи с чем подлежит отклонению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 указанного Федерального закона № 7-ФЗ - юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ - компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" - - возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах").

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы, в частности, Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". 

В силу пункта 9, 10, 21 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ - под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции; промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ - Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом 32.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 г. № 267 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), установлен запрет осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием судов длиной между перпендикулярами более 65 м при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, за исключением добычи (вылова) с использованием крупнотоннажных судов при специализированном промысле командорского кальмара в Северо-Курильской зоне, скумбрии, сардины-иваси и тихоокеанского кальмара в Южно-Курильской зоне

Данные требования установлены в целях сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство. Из содержания данного постановления следует, что работник ООО 

<

данные изъяты> – капитан принадлежащего Обществу судна 

<

данные изъяты> ФИО2, действующий в интересах работодателя, выполняя свои трудовые функции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№) территориального моря Российской Федерации посредством рыбопромыслового судна 

<

данные изъяты> длиной между перпендикулярами более 65 метров осуществил добычу наваги в количестве 2393 кг не являющейся приловом. Своими действиями (посредством указанного должностного лица) ООО 

<

данные изъяты> нарушило пункт 32.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 г. № 267, действовавших на момент совершения правонарушения.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 56 и 61 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, и взысканию с ответчика ООО 

<

данные изъяты> ущерба, причиненного незаконными действиями при осуществлении рыболовства посредством запрещенного орудия лова. Вина ООО 

<

данные изъяты> в нарушении Правил рыболовства, повлекшее негативное изменение окружающей среды и истощение природных ресурсов, а, следовательно, и в причинении ущерба объектам животного мира, установлена в постановлении по делу об административном правонарушении и заключается в том, что Общество должно было и имело возможность обеспечить неукоснительное соблюдение требований правовых актов, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биоресурсам, причинен не по вине должностного лица ООО 

<

данные изъяты> при выполнении им своих трудовых функций в интересах работодателя, ответчик суду не представил. Факт добычи водных биологических ресурсов с нарушением Правил рыболовства является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 52 Федерального закона № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". 

Расчет размера ущерба на сумму 1 002 292 рублей судом проверен, и признается соответствующим действующему законодательству с учетом Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам". Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика размера ущерба суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "

<

адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13211 рублей 46 копеек.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу суд находит преждевременным. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, вынесший решение, для разрешения данного вопроса в порядке статьи 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление военного прокурора гарнизона 

<

данные изъяты>, действующего в интересах Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес>" и Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес>" (ИНН №) ущерб в размере 1 002 292 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования "

<

адрес>" государственную пошлину в размере 13211 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья ФИО8