Дело № 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», Общество), просила взыскать страховое возмещение в размере 60 007 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста (досудебное урегулирование спора) в размере 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 27 603,22 руб., штраф в размере 30 003,5 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 01.04.2017 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 11.04.2017 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 114 493 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 238 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 208 000 руб., стоимость годных остатков – 335 000 руб. Таким образом, размер убытков составит 174 500 руб. (208 000 руб. – 174 500 руб.), что на 60 007 руб. больше выплаченной страховщиком суммы и превышает установленную предельно допустимую разницу в размере 10 %. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг юриста (досудебное урегулирование спора) в размере 3 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес затраты в размере 1 700 руб. на изготовление нотариальной доверенности. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2017 по 07.06.2017 в размере 27 603,22 руб. Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 30 003,5 руб. 

Определением Черногорского городского суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 477,4 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста (досудебное урегулирование спора) в размере 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 23 769,26 руб., штраф в размере 8 738,7 руб. Дополнительно представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., кроме того, заявил о неразумности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с невысокой сложностью дела и в случае уменьшения размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать судебные расходы частично. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску *** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. 

06.03.2017 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении ФИО3, допустившего наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2705 г/н ***, принадлежащий ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 соблюдены не были, что подтверждается справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к ней, объяснениями водителя ФИО2 от 06.03.2017, водителя ФИО3 от 06.03.2017, 23.03.2017.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Надежда».

САО «Надежда» признало наступивший случай страховым и 11.04.2017 произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в сумме 114 493 руб., что подтверждается Актом о страховом случае *** и выпиской ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 05.05.2017 и ответом страховщика на претензию.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент», на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей составляет 171 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 208 000 руб., стоимость годных остатков – 33 500 руб. 

Страховщик в обоснование размера произведенной страховой выплаты ссылается на экспертное заключение КВС-10355 РС-ГО от 07.04.2017, выполненное ООО «»Финансовые системы», согласно которому сумма к выплате составляет 114 493 руб., которая складывается из разницы между стоимостью транспортного средства до причинения вреда (147 000 руб.) и стоимостью ликвидных остатков (32 507 руб.). 

На основании определения суда от 05.07.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 и ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению экспертов *** стоимость принадлежащего истцу автомобиля до причинения повреждений составляет 160 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 228 979,4 руб., стоимость годных остатков – 28 029,6 руб.

Итого размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет 131 970,4 руб. (160 000 руб. – 28 029,6 руб.). 

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной комиссионной экспертизы как наиболее полное и верное с точки зрения объема проведенных экспертами исследований и примененных методик. Достоверность данного заключения сторонами не оспаривается.

Учитывая, что заявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 17 477,4 руб. не превышает разницу между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (131 970,4 руб. – 114 493 руб.), требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2017 по 05.09.2017 в размере 23 769,26 руб. (17 477,4 руб. х 1 % х 136 дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8 738,7 руб. (17 477,4 руб. х 50 %).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем изложенное в возражениях на иск ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не обосновал соразмерность неустойки и штрафа, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ такая обязанность на истца не возложена, наличие оснований для снижения неустойки должен доказать ответчик. 

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор *** от ***, расписка от ***), размер которых с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения и критерия разумности подлежит снижению до 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к САО «Надежда» в связи с ДТП от 06.03.2017). 

В возражениях на исковое заявление представитель САО «Надежда» ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако оснований для вывода о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца суд не находит, таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца на оплату экспертного заключения *** от 29.04.2017 в размере 7 000 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от 19.04.2017, Актом сдачи-приемки от 29.04.2017 и квитанцией от 19.04.2017, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений и положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. (квитанция № от 04.05.2017), связанные с обязательным досудебным урегулированием спора, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 737,78 руб. (1 437,78 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 477 руб. 40 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.04.2017 по 05.09.2017 в размере 23 769 руб. 26 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 738 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., а всего взыскать 75 685 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 11.09.2017.