Мировой судья: Юнусов Р.Х. УИД: 16MS0108-01-2025-002651-49

Дело № 5-438/2025 (первая инстанция)

Дело № 12-131/2026 (12-1210/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей невиновности, просил об отмене спорного постановления и прекращения производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили выводы, согласно которым он в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> транспортным средством марки ... с государственным регистрационным номером № с признаками ..., указанными в пункте 2 Правил: ..., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние ..., пройти которое, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Вместе с тем, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что при его рассмотрении требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.Устанавливая основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, КоАП РФ и Правила определили, что направлению водителя на такое освидетельствование должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, в случае согласия водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не может быть отказано в его проведении, документы, подтверждающие проведение такого освидетельствования, должны быть приобщены к материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии ... при отрицательном результате освидетельствования на состояние ...

Между тем, объективные данные, бесспорно подтверждающие, что ФИО1 проходил на месте освидетельствование, результат которого был отрицательным, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи, следует, что ФИО1 не было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние ... на месте, соответствующий акт освидетельствования на состояние ... с бумажным носителем с записью отрицательных результатов измерений, сотрудниками ГИБДД не составлялся.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ходе несения службы был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем с механическими повреждениями. Инспектор ФИО5 отстранил водителя от управления транспортным средством, направил на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 в качестве биологического объекта сдал фальсификат, врачом составлен акт, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании в городском суде инспектор ГИБДД ФИО5, допрошенный в рамках процедуры, урегулированной положениями статьи 25.6 КоАП РФ, пояснил, что в ходе несения службы около 

<

адрес> остановил автомобиль ... серебристого цвета. Водитель автомобиля передал документы на право управления транспортным средством на имя ФИО1, в ходе общения у водителя было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего водитель был препровожден в патрульный автомобиль. Акт освидетельствования на состояние ... на месте не составлял, водителя на месте не ... Основание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал ошибочно. ФИО1 в медицинском учреждении представил фальсификат биологического образца, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных о том, что водитель ФИО1 находился в беспомощном состоянии (...), что позволяло направить его на медицинское освидетельствование, минуя процедуру прохождения освидетельствования на состояние ..., в материалах дела не имеется. Напротив, из видеозаписи со всей очевидностью следует, что ФИО1 был в состоянии пройти процедуру освидетельствования на месте. В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ, разделов II и III Правил должностное лицо, независимо от того, что у ФИО1 отсутствовал такой признак, как ... прежде чем направить его на медицинское освидетельствование, обязано было обеспечить прохождение им освидетельствования на состояние ... исправным алкотектором, что им не выполнено.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен, что подвергает сомнению допустимость составленных по делу процессуальных документов, на основании которых он привлечен к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: