П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Удомля 

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В., 

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием государственного обвинителя Бурова А.А.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката Бровиной А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гр-на РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> судимого:

19 декабря 2019 года Удомельским городским судом Тверской области по статье 264.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев; 

10 июня 2020 года Удомельским городским судом Тверской области по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и отменой условного осуждения по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 19 декабря 2019 года, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 20 минут и не позднее 17 часов 30 минут ФИО7, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

...>«а», вместе со своим знакомым ФИО1 куда пришел в целях приобретения спиртных напитков. В помещении магазина у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Копейка-Москва», расположенной на стеллажах торгового помещения. Полагая, исходя из окружающей обстановки, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО7, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, завладел одной бутылкой водки марки «Ладога Царская» емкостью 1 литр, стоимостью 396 рублей 28 копеек. Укрыв похищенную им бутылку водки под одежду, ФИО7, минуя кассовую зону магазина, вышел на улицу, следом за ФИО1, не осведомленного о намерениях и действиях ФИО7 Вне помещения магазина ФИО7 передал похищенную бутылку водки ФИО1 Сотрудником магазина ФИО2, наблюдавшей за ФИО7 и ФИО1, было уяснено, что ФИО7 оплата товара не произведена. Она проследовала за ними, и, догнав их на улице, стала требовать оплаты или возврата товара. ФИО1, осознав обоснованность требований ФИО2, стал отдавать ей похищенную ФИО7 бутылку водки. ФИО7, осознав, что его противоправные действия были обнаружены представителем собственника - ФИО2, решил совершить незаконное изъятие похищенного им имущества с применением насилия, для подавления сопротивления потерпевшей. С этой целью ФИО7, с силой, обхватив правую руку потерпевшей, в которой находилась бутылка водки, вывернул ее, отчего потерпевшая испытала физическую боль, и своими действиями вынудил ФИО2 не препятствовать его действиям, выхватив бутылку водки. Завладев указанным имуществом, ФИО7 покинул место совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении указанного преступления не признал, и пояснил, что не согласен с правовой квалификацией органами предварительного следствия и государственным обвинителем совершенных им действий. Полагает, что его действия, в силу состоявшегося его распоряжения похищенным имуществом - передачей ФИО1, исходя из стоимости похищенного, следует квалифицировать как мелкое хищение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. Также пояснил, что 10 апреля 2020 года в вечернее время он встретился с ФИО1 и они отправились к нему (ФИО7) домой, где стали выпивать спиртное. 11 апреля 2020 года они продолжили употреблять спиртные напитки и в вечернее время решили сходить в магазин за спиртным, при этом, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Пришли в магазин «Пятерочка», где сразу прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, выбрали бутылку водки «Ладога Царская» емкостью 1 литр, которую он (ФИО7) уложил в продуктовую корзинку и прошли к другому стеллажу. ФИО1 ушел ожидать его на улице. Оставшись один, он (ФИО7), осмотревшись, посчитав, что за ним никто не наблюдает, решил совершить кражу бутылку водки, и спрятал ее в брюки, после чего вышел их магазина и подошел к ожидавшему его ФИО1 которому передал бутылку водки. По отношению к потерпевшей ФИО2, которая также вышла из магазина на улицу, он никаких действий не предпринимал, она находилась от него на большом расстоянии, в том числе, им не применялось какое-либо насилие по отношению к ней. 

Виновность ФИО7 в совершении описанного выше преступления подтверждается также доказательствами, собранными следственным органом и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что 11 апреля 2020 года она работала уборщицей в магазине «Пятерочка». К окончанию рабочего дня она наблюдала за действиями двух мужчин, один из которых ФИО7, и другого неславянской внешности, по просьбе администратора ФИО4 При наблюдении после ухода этих мужчин из магазина, во время их нахождения на улице, в руках ФИО7 она увидела бутылку водки емкостью один литр. Она выбежала на улицу, стала требовать оплаты или возвращения товара. Мужчина, находившийся рядом с ФИО7, протянул ей бутылку водки, но ФИО7 выхватил у нее эту бутылку водки, зажав ей руки, схватил за правую руку, на которой впоследствии остался синяк, заявив, что товар оплачен. От действий ФИО7 она испытала физическую боль.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевшей подтверждены обстоятельства примененного к ней со стороны ФИО7 насилия. Потерпевшей указывается, что физическое воздействие ФИО7 было применено по отношению к ней в тот момент, когда она схватилась за бутылку водки, находящуюся в руках у ФИО7 При этом, последний схватил ее одной рукой за запястье и стал выкручивать руку, чтобы забрать бутылку (т. 1, л.д. 119-121, 186-187).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, данных ею при проведении очной ставки от 20 мая 2020 года следует, что в том момент, когда она попыталась удержать бутылку водки в руках, ФИО7, пытаясь отобрать у нее бутылку водки, зажимал ее руки, в том числе, и когда выкручивал с силой бутылку из ее рук (т. 1, л.д.196-200).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8, следует, что он является территориальным менеджером по безопасности ООО «Копейка-Москва». 11 апреля 2020 года от администратора магазина «Пятерочка 3108», расположенного по адресу: 

<

...> «а», ФИО4 ему стало известно, что в этот же день неизвестные мужчины похитили из магазина бутылку водки «Ладога Царская», объемом, 1 литр, стоимостью 396 рублей 28 копеек, при этом вели себя агрессивно. ООО «Копейка-Москва» причинен материальный ущерб на сумму похищенного (т. 1, л.д. 105-107). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 10 апреля 2020 года в городе Удомля он встретился с ФИО7, с которым стал употреблять спиртные напитки в течение нескольких дней. Для приобретения спиртного, в один из дней он с ФИО7 пришел в магазин «Пятерочка», события происшедшего в магазине помнит фрагментарно. Показал, что во время нахождения на улице у него в руках была бутылка водки, откуда она у него взялась, пояснить не может. Работница магазина, выбежавшая из магазина, потребовала ее возврата. Он стал передавать бутылку ей, ФИО7 схватил работника за руку, а другой рукой выхватил передаваемую им бутылку водки и со словами «все нормально», пошел в сторону дома. Он просил ФИО7 возвратить бутылку водки, но ФИО7 отказался это сделать (т. 1, л.д.141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает администратором в ООО «Копейка-Москва» в магазине «Пятерочка 3108», расположенном по адресу: 

<

...> «а». 11 апреля 2020 года когда в магазин зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых был не славянской внешности, она попросила уборщицу ФИО2 проследить за ними. Через некоторое время ФИО2 сообщила ей о том, что данные мужчины похитили из магазина бутылку водки, она (ФИО2) побежала за ними, мужчина не славянской внешности передал ей бутылку водки, а второй мужчина стал выхватывать у нее из рук эту бутылку, при этом он с силой хватал ее за руку. Она (ФИО4) увидела на руке у ФИО2 несколько синяков (т. 1, л.д. 134-136). 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 11 апреля 2020 года возле магазина «Пятерочка» он видел двух мужчин, находящихся впереди него, и работницу магазина, которая кричала по отношению к данным мужчинам о совершенной краже из магазина бутылки водки (т. 1, л.д.134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО7 является ее сожителем. В период с 09 по 15 апреля 2020 года она отсутствовала в городе Удомля. От ФИО7 она узнала о совершенной им краже из магазина бутылки водки, при этом, он сообщил, что совершил это, находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнит события произошедшего. Также она пояснила, что ФИО7 часто употребляет спиртные напитки (т. 1, л.д. 147-149). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является знакомым ФИО7 В начале апреля, точную дату он не помнит, он пришел домой к ФИО7, где они вместе с последним распивали спиртные напитки (т. 1, л.д. 151-152). 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением ФИО4 в МО МВД России «Удомельский» от 11 апреля 2020 года, в котором она сообщает о краже из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> «а», бутылки водки «Ладога Царская», емкостью 1 литр, совершенной неизвестными лицами (т. 1, л.д. 23).

- Заключением эксперта №148/144-20 от 22 апреля 2020 года, в соответствии с которым в момент обращения у ФИО2 имелся кровоподтек на правом предплечье, который возник от действия тупого твердого предмета, вполне возможно 11 апреля 2020 года. Это повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, то есть, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1, л.д. 62). 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не находит оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключение эксперта отражено, что экспертиза проведена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №144-20 от 20 апреля 2020 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке, что следует из пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522.

Не свидетельствует о признании недопустимым доказательством экспертного заключения и назначение экспертизы должностным лицом, проводимым доследственную проверку по материалу КУПС №1163 от 21 апреля 2020 года, поскольку о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено соответствующее постановление, с которым впоследствии ознакомлены потерпевшая, обвиняемый и его защитник. Круг вопросов в определении о назначении экспертизы должностным лицом обозначен. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Согласно положениям части 2 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В данном случае, экспертиза проведена экспертом Удомельского межрайонного отделения ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отраженные в экспертном заключении выводы полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что при попытке отнять у нее бутылку водки подсудимый ФИО7 с силой хватал ее за правую руку, от чего она испытала физическую боль. 

- Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года, в соответствии с которым, в ходе осмотра торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «а», с участием ФИО4, зафиксировано местонахождение магазина, расположение стеллажа с алкогольной продукцией, с верхней полки которого была похищена бутылка водки «Ладога Царская» и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 24-28, 29-31).

- Протоколом осмотра помещения дежурной части МО МВД России «Удомельский» от 11 апреля 2020 года, из которого следует, что осуществлен осмотр рабочего места дежурного, с воспроизведением записи камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №2 дома 28 по улице Энтузиастов города Удомля Тверской области и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 32-36, 37-38).

- Справкой от 11 апреля 2020 года, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки торговой марки «Ладога Царская», емкостью 1 литр, составляет 396 рублей 28 копеек, факт наличия ее в продаже в магазине на дату хищения подтвержден счет-фактурой от 11 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 40, 43).

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 апреля 2020 года, произведенного с участием потерпевшей ФИО2, из которого следует, что осуществлен осмотр и воспроизведение: оптического диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» с изображением двух мужчин, находившихся в помещении торгового зала, передвигающихся по торговому помещению, с указанием на их личности как ФИО1 и ФИО7; оптического диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения в подъезде №2 дома 28 1 этаж от 11 апреля 2020 года с изображением ФИО7 и ФИО1 в 17:34:50. ФИО7 держит в руках бутылку, оба входят в квартиру (т. 1, л.д.65-67, 68-73).

Данные осмотренные диски, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых на основании постановления от 23 апреля 2020 года (т. 1, л.д.75).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО7 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Занятую подсудимым позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, отрицающего применение насилия в отношении ФИО2, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, так и показаниями данными потерпевшей, а также письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО7 о невиновности в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является недостоверным, ложным, противоречащим вышеизложенным доказательствам, а потому суд приходит к выводу, что подобное утверждение дано с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая показания ФИО7, отрицавшего совершение инкриминируемого ему деяния, как отмечено ранее, суд относится к ним критически, поскольку виновность осужденного установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учетах у врача-нарколога и врача психиатра подсудимый ФИО7 не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков.

Согласно представленной в материалах дела расписке представителя потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба родственником подсудимого уплачено 396 рублей 28 копеек. 

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации данный факт признается судом добровольным возмещением ущерба и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно представленным в материалах дела сведениям 02 февраля 2020 года ФИО7 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, по последнему приговору суда ему назначено наказание в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 с учетом фактических обстоятельств совершения им преступления и степени общественной опасности, данных о его личности, не имеется.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО7 наказания с учетом правил, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО7, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и отягчающих наказание обятоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, учитывая семейное положение подсудимого, суд полагает дополнительных наказаний ФИО7 не назначать, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

Этим же приговором суда на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 отменено условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 19 декабря 2019 года, и в соответствии с правилами статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 19 декабря 2019 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 23 июня 2020 года. 

По сведениям ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО7 состоял на учете в инспекции с 17 января 2020 года по 30 июня 2020 года по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 19 декабря 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 01 год 06 месяцев с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Снят с учета инспекции – 30 июня 2020 года, ввиду осуждения за совершение нового преступления после постановки на учет. В период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказаний.

Таким образом, при назначении ФИО7 наказания за совершение настоящего преступления суд применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО7 вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом назначения ему судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести преступления и данных о личности ФИО7, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

По делу имеются судебные издержки в размере 15000 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО7, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (т. 1, л.д. 270, т. 2, л.д. 34-35).

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Имущественная несостоятельность ФИО7 по делу не установлена, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осужденного ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, вещественное доказательство - оптические диски с видеозаписями камер наблюдения подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Удомельского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (Три) года 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на не отбытый срок 02 (Два) года 20 (Двадцать) дней.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 июня 2021 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 22 апреля 2020 года по 24 июня 2021 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 оставить прежней - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями камер наблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в виде выплаченного адвокату Бровиной А.Н. вознаграждения за оказание ею юридической помощи обвиняемому по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Минина

1версия для печати