Гражданское дело № 2-61/2026

УИД 25RS0007-01-2025-005720-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

при участии старшего помощника прокурора Ванинского района Хабаровского края Молчан К.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы за № от 19.05.2025. Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, 16.05.2025 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в сумме 3 047 800 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела и допроса ФИО1 пояснила, что 15.05.2025, в мессенджере Телеграмм был создан фальшивый чат «Детской музыкальной школы им. Адоевского», в котором состояло большое количество людей, многие из которых были знакомы последней. В чате необходимо было сообщить, что ранее она работала в вышеуказанной школе, а также необходимо перейти по ссылке и сообщить код, что ФИО1 и сделала, продублировав код в чате. После чего в приложении «Телеграмм» ей пришло уведомление, что в личный кабинет ФИО1 на портале «Госуслуги» был осуществлен несанкционированный вход. В связи с чем ей необходимо позвонить по абонентскому номеру №, что последняя и сделала. В ходе телефонного разговора ФИО1 соединили со специалистами «Роскомнадзора», «Казначейства», Прокуратуры». И сообщили о том, что в отношении нее проходит кибератака, также от имени ФИО1 составлена доверенность на имя ФИО3, который сейчас живет на Украине и является пособником ВСУ. Для сохранения финансовых средств, принадлежащих ФИО1, ей необходимо перевести их на специальные счета. При этом пояснив, что денежные средства, которые последняя будет снимать со своих счетов будут ненастоящими, а потом ей выдадут настоящие. Так же она написала заявление о сотрудничестве. После чего на ее абонентский номер «№» поступил входящий вызов с вбонентского номера «№». Далее, по указанию вышеуказанных лиц 16.05.2025 в 18 часов 59 минуты 47 секунды ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Рау», осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на расчетный счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской из банка. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены против его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета 40№, открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «Банк Уралсиб» обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача парты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, неоднократно поощрялась решениями Высших органов руководства страны, не обладает юридическими знаниями, в силу возраста, ослабленного здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей

Процессуальный истец первый заместитель Замоскворецкой межрайонной прокуроры г. Москвы ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2025 года ст.следователем следственного отдела ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением неустановленными лицами в период времени с 11:03 час. по 18:59 час. 16.05.2025 года хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 на сумму 2993800 рублей, путем перечисления их на различные банковские счета.

Постановлением от 21.05.2025г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 21.05.2025 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний), 15.05.2025, в мессенджере Телеграмм был создан фальшивый чат «Детской музыкальной школы им. Адоевского», в котором состояло большое количество людей, многие из которых были знакомы ФИО1 В чате необходимо было сообщить, что ранее она работала в вышеуказанной школе, а также необходимо перейти по ссылке и сообщить код, что ФИО1 и сделала, продублировав код в чате. После чего в приложении «Телеграмм» ей пришло уведомление, что в личный кабинет ФИО1 на портале «Госуслуги» был осуществлен несанкционированный вход. В связи с чем ей необходимо позвонить по абонентскому номеру №, что последняя и сделала. В ходе телефонного разговора ФИО1 соединили со специалистами «Роскомнадзора», «Казначейства», Прокуратуры». И сообщили о том, что в отношении нее проходит кибератака, также от имени ФИО1 составлена доверенность на имя ФИО7, который сейчас живет на Украине и является пособником ВСУ. Для сохранения финансовых средств, принадлежащих ФИО1, ей необходимо перевести их на специальные счета. При этом пояснив, что денежные средства, которые последняя будет снимать со своих счетов будут ненастоящими, а потом ей выдадут настоящие. Так же она написала заявление о сотрудничестве. После чего на ее абонентский № поступил входящий вызов с абонентского номера №. Далее, по указанию вышеуказанных лиц ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минуты 47 секунды ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Павелецкая Площадь, 

<

адрес>, посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Рау», осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на номер банковской карты № №.

Перечисление указанной суммы 50000 руб. подтверждено чеком по операции (л.д. 34).

В ходе предварительного следствия установлено, что номер банковской карты № № открыт в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 37).

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 21.05.2025г. установлено, что банковская карта № № выпущена к счету № и оформлена на имя ФИО2 (л.д. 38-40).

Как следует из выписки по операциям на счете № принадлежащем ФИО2 и выписке по договору, 16.05.2025г. на указанный счет через банкомат стороннего банка внесены денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д.49, 50-52).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленные следствием лица путем обмана вынудили ее перечислить свои денежные средства в том числе на банковский счет ответчика ФИО2 в сумме 50000 руб.

При этом, в судебном заседании позиция истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами по делу. Оснований, для применения к заявленным требованиям положений ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края в размере 4 000 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> неосновательное обогащение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 15.01.2026 г.