Дело № 1-161/2025

№

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 21 апреля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Маратканова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коноваловой Г.И., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 января 2025 года Глазовским районным судом УР по ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, не отбытый срок составляет 5 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО1, находился в торговом зале гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес> В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью дальнейшей его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в гипермаркете «Магнит Семейный» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, тайно взял с полок стеллажа помещения торгового зала гипермаркета и спрятал под куртку, надетую на нем, 12 пачек ФИО2 «ФИО4» 50% 200г фл/п (Милком):10 Кезский Сырзавод, стоимостью 121 рубль 21 копейка за 1 пачку с учетом НДС, а всего на общую стоимость 1454 рубля 52 копейки, принадлежащие АО «Тандер». После чего, ФИО1 умышленно, не оплатив вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, вышел с данным товаром из помещения гипермаркета «Магнит Семейный».

Однако ФИО1 довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного товара, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у входа в гипермаркет «Магнит Семейный» по вышеуказанному адресу, был задержан охранником ФИО7

В результате своих преступных действий ФИО1 пытался причинить АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 1454 рубля 52 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 40 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, тайно взял с полок стеллажа вышеуказанного магазина и спрятал под кофту, надетую на нем следующий товар:

- СЕЛО Зел. Сыр ФИО4 50%200г.- в количестве 3 шт., стоимостью 131 рубль 67 за 1 шт., с учетом НДС, а всего на общую сумму 395 рублей 01 копейка,

- сыр полутвердый Брест-Литовск монастырский 45% 200г. фас.брус- в количестве 10 шт., стоимостью 133 рубля 66 копеек за 1 шт., с учетом НДС, а всего на общую сумму 1336 рублей 60 копеек,

- сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50% (нарезка - брусок) – в количестве 3 шт., стоимостью 174 рубля 18 копеек за 1 шт. с учетом НДС, а всего на общую сумму 522 рубля 54 копейки,

- сыр полутвердый «Брест-Литовск российский 50% 200г. фас.брус- в количестве 4 шт., стоимостью 127 рублей 29 копеек за 1 шт., с учетом НДС, а всего на общую сумму 509 рублей 16 копеек,

- кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 12*47,5г. - в количестве 1 шт., стоимостью 490 рублей 40 копеек, с учетом НДС, а всего на общую сумму 3253 рубля 71 копейка, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, ФИО1 умышленно, не оплатив вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, вышел с данным товаром из помещения магазина, тем самым тайно похитив его. В дальнейшем ФИО1 с похищенным товаром с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 3253 рубля 71 копейку.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Представители потерпевших также не возражают против особого порядка принятия судебного решения, о чем указали в своих заявлениях.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается по каждому преступлению признание подсудимым вины, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ уход и оказание помощи отцу, имеющему проблемы со здоровьем.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку органам дознания на момент возбуждения уголовных дел были известны все сведения, касающиеся обстоятельств преступлений. ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления по эпизоду ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, а похищенное имущество изъято. По эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 не было представлено органам дознания информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, в частности подозреваемый не представил конкретных и достаточных сведений, направленных розыск похищенного имущества. Таким образом, сам по себе факт дачи первоначальных показаний ФИО1, а также признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, не может являться в данном случае активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, исходя из положений, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, семейного и имущественного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ.

Применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

При определении наказания по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При определении наказания за каждое преступление суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям его исправления. Назначение чрезмерно строгого наказания также может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы являлись основанием для назначения ФИО1 за каждое преступление наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 3 253 рублей 71 копейки.

Подсудимый возражений по гражданскому иску не высказал.

С учетом доказанности вины подсудимого суд исковые требования ООО «Агроторг», которому был причинен ущерб вследствие преступных действий ФИО1, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая назначение по настоящему делу условного осуждения, приговор Глазовского районного суда УР от 10 января 2025 года следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок на 3 месяца,

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок на 8 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом,

- пройти обследование на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости, а в случае положительного заключения врача (комиссии врачей) пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3 253 рубля (Три тысячи двести пятьдесят три) 71 копейку.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- 12 пачек сыра – возвращены представителю потерпевшего Поотерпевший 2, освободить его от ответственного хранения,

- диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор Глазовского районного суда УР от 10 января 2025 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин