Дело № 12-10/2021

г. 

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года

г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» на постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 17-594/20 от 23 июля 2020 года о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 17-594/20 от 23 июля 2020 года ООО «Альгиз-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 17-594/20 от 23 июля 2020 года, 28 июня 2020 года в 19 часов 00 минут напротив 

<

адрес> выявлены факты нарушения юридическим липом ООО «Альгиз - М» специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - р. Дон, выразившиеся в осуществлении производства земельных работ, осуществление стоянки и передвижения в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне на участке р. Дон на расстоянии 20 (двадцати) метров от границы водного объекта, с применением экскаватора - погрузчика государственный номер № желтого цвета, владельцем которого является ООО «Альгиз - М» (свидетельство о регистрации машины №). Земельные работы проведены в виде снятия грунта, естественного травяного покрытия шириной 2,5 м, длинной 75 м в 20 метрах разработана площадка 10x10 метров.

Общество с ограниченной ответственностью «Альгиз-М», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении ст. инспектор указывает, что 28 июня 2020 года в 19 час. 00 мин. при проведении контрольно-надзорных мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения в зоне ответственности Липецкого отдела рыбоохраны и на территории Задонского рыбоохранного участка – бассейна реки Дон, выявлен факт осуществления стоянки, а до этого передвижения, производство земельных работ, осуществляемые с применением экскаватора – погрузчика, принадлежащего ООО «Альгиз-М». Иных доказательств о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не представлено. Однако должностным лицом не было учтено, что в месте работ отсутствовали информационные знаки о наличии водоохраной зоны, требуемые п. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права ООО «Альгиз-М». 

В судебном заседании защитник ООО «Альгиз-М» - адвокат Бурков Ю.С. доводы жалобы поддержал, указав, что вменяемое ООО «Альгиз-М» правонарушение состоит в том, что на принадлежащем юридическому лицу тракторе ФИО5 проводились запрещенные работы. 28 июня 2020 года ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной платы, экскаватор -погрузчик оставил у себя около дома в целях экономии времени для последующих работ в 

<

адрес>. ООО «Альгиз-М» не давало распоряжений ФИО5 на производство земляных работ на территории береговой зоны р.Дон, руководство общества никаких распоряжений по привлечению ФИО5 к выполнению работ в нерабочее время не давало, соответствующих приказов не издавалось, ФИО5 осуществлял работы без ведома работодателя, при этом всегда ему проводился инструктаж о запрещении работ в охраняемых зонах. В протоколе об административном правонарушении использована формулировка «проводил работы на расстоянии 15 метров от уреза воды», вместе с тем, в соответствии с ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является размещение отвалов размываемых грунтов в границах водоохранных зон, которые в свою очередь примыкают к береговой линии реки. В законодательстве РФ термин «урез воды» отсутствует, то есть обстоятельства правонарушения в постановлении об административном правонарушении не сформулированы в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. ООО «Альгиз-М» представило доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Однако указанные обществом доводы должностным лицом не были приняты во внимание. Все работы на берегу реки Дон были осуществлены ФИО5 без согласования с руководством ООО «Альгиз-М» по собственной инициативе. ООО «Альгиз-М» к производству указанных работ никакого отношения не имеет. В случае, если суд посчитает вину общества в совершении правонарушения доказанной, просил применить нормы КоАП о малозначительности правонарушения, вынести предупреждение или снизить размер штрафа.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил отложить рассмотрение жалобы на другую дату в связи с нахождением в отпуске.

В материалах дела имеется письменный отзыв старшего государственного инспектора ФИО1 на жалобу ООО «Альгиз-М» в котором указано, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку по результату проведенного административного расследования, возбужденного определением № 17-594/20 от 28 июня 2020 года установлено, что 28 июня 2020 года в 19 час. 00 мин. напротив дома 

<

адрес> выявлены факты нарушения юридическим лицом ООО «Альгиз - М» специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - р.Дон, выразившиеся в осуществление производства земельных работ, осуществление стоянки и передвижения в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне на участке р. Дон на расстоянии 20 (двадцати) м от границы водного объекта, с применением экскаватора - погрузчика государственный номер № желтого цвета, владельцем которого является ООО «Альгиз - М» (свидетельство о регистрации машины СЕ №). Земельные работы проведены в виде снятия грунта, естественного травяного покрытия шириной 2,5 метра, длинной 75 метров в 20 метрах разработана площадка 10x10 метров. Подтверждением установленных фактов нарушения, являются собранные и исследованные доказательства по делу, указанные в постановлении от 23.07.2020 года. Доводы представителя ООО «Альгиз-М» на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе. Обязанность ООО «Альгиз-М» соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, указанных в Правилах установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 № 17 (ред. от 29 апреля 2016 года). Более того, в соответствии с пунктом 6 данных Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно. Отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ООО «Альгиз-М» от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны. 

Как видно из материалов дела, все участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. От должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания ФИО1, поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его в очередном отпуске. Вместе с тем, законных оснований для его удовлетворения не имеется. Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Буркова Ю.С., свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Понятие дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), её отличие от грунтовых дорог приведены в 

<

...>» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года.

Частью 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Из материалов дела следует, что ширина водоохранной зоны р.Дон составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы от 30 до 50 метров в зависимости от уклона местности (т.1 л.д. 36).

Основанием для привлечения юридического лица ООО «Альгиз-М» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «Альгиз-М» нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - р. Дон, выразившийся в осуществлении производства земельных работ, осуществление стоянки и передвижения в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне на участке р. Дон на расстоянии 20 (двадцати) м от границы водного объекта, с применением экскаватора - погрузчика государственный номер № желтого цвета, владельцем которого является ООО «Альгиз - М» (свидетельство о регистрации машины №). Земельные работы проведены в виде снятия грунта, естественного травяного покрытия шириной 2,5 метра, длинной 75 метров в 20 метрах разработана площадка 10x10 метров.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: определением №17-594/20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2020 года; служебной запиской ст. государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО7 от 28.06.2020 года; протоколом об административном правонарушении № 17/133083 от 10.07.2020 года; протоколом об административном правонарушении № 17/133316 от 28.06.2020 года, составленным в отношении ФИО5, работающего в ООО «Альгиз-М», являющегося водителем экскаватора - погрузчика государственный номер № желтого цвета, при осуществлении работ в водоохранной зоне, на момент совершения правонарушения, принадлежащего ООО «Альгиз-М»; планом - схемой места обнаружения события административного правонарушения от 28.06.2020 года; объяснением ФИО5 от 28.06.2020 года; копией путевого листа № 34; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альгиз-М»; фотоматериалами и другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что 28 июня 2020 года он находился в отпуске в селе 

<

адрес>, в период отпуска по согласованию с руководством ООО «Альгиз-М» у него во дворе стоял экскаватор-погрузчик, принадлежащий юридическому лицу, на котором он работает. Последние работы проводились в с

<

адрес>. 28 июня 2020 года он на экскаваторе-погрузчике по просьбе своего друга ФИО8 сравнял подъезд к реке Дон, выкорчевал пень и внизу разровнял песок. Данные работы он проводил без согласования с ООО «Альгиз-М».

Свидетель ФИО8 показал суду, что 28 июня 2020 года он попросил ФИО5 закопать траншею около его дома и разровнять подъезд к реке Дон. Во время производства ФИО5 работ подъехал инспектор и выписал бумаги.

Вместе с тем, доводы защитника ООО «Альгиз-М» и показания свидетеля ФИО5 о том, что в указанный период времени ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной платы и по своей собственной инициативе выполнял работу на принадлежащем ООО «Альгиз-М» экскаваторе-погрузчике, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников и принадлежащей обществу техники, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины общества в связи с нахождением работника ФИО5 в отпуске, без сохранения заработной платы, о проведении работ на экскаваторе-погрузчике ФИО5 по собственной инициативе, без согласования с руководством ООО «Альгиз-М», об отсутствии в путевом листе сведений о таком поручении работодателя, суждения о непосредственной вине ФИО5, действовавшего по собственной инициативе, не исключают вины общества в совершении вмененного правонарушения, в том числе с учетом того, что экскаватор-погрузчик, принадлежащий ООО «Альгиз-М», в период отпуска машиниста экскаватора-погрузчика ФИО5 находился в его пользовании, что подтверждается путевым листом, выданным обществом. 

Ссылка на то, что имеющийся в материалах дела путевой лист не соответствует дате и номеру путевого листа, указанного в журнале учета движения путевых листов, выданных ООО «Альгиз-М» и был заполнен ФИО5 самостоятельно, без ведома работодателя? не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку указанный документ выдан ООО «Альгиз-М», на нем имеется печать о допуске ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 данного Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Утверждение в жалобе о нахождении экскаватора-погрузчика в период отпуска у ФИО5, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушен.

Принимая во внимание, что деяние юридического лица образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих принятие ООО «Альгиз-М» всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, либо каких-либо доказательств невозможности соблюдения данных требований, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица о виновности ООО «Альгиз-М» являются обоснованными.

Таким образом, ООО «Альгиз-М» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии информации о наличии специальных информационных знаков о наличии водоохранной зоны не освобождает юридическое лицо от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает юридическое лицо от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждение жалобы об отсутствии доказательств вменяемого ООО «Альгиз-М» административного правонарушения является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что в законодательстве РФ термин «урез воды» отсутствует, то есть обстоятельства правонарушения в постановлении об административном правонарушении не сформулированы в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ являются несостоятельными. 

Как следует из представленных документов, ширина водоохранной зоны р.Дон составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы от 30 до 50 м в зависимости от уклона местности.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2020 года на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - р. Дон с применением экскаватора - погрузчика государственный номер № желтого цвета, владельцем которого является ООО «Альгиз - М» осуществлялось производство земельных работ, земельные работы проведены в виде снятия грунта, естественного травяного покрытия шириной 2,5 м, длинной 75 м, в 20 метрах разработана площадка 10x10 метров.

Следовательно, ООО «Альгиз-М» допустило нарушения водного законодательства, в связи с чем, обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Все положенные в основу постановления должностного лица доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной иной деятельности, являются в том числе, поверхностные воды.

Осуществление производства земельных работ, осуществление стоянки и передвижения в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне на участке р. Дон на расстоянии 20 метров от границы водного объекта, с применением экскаватора – погрузчика, свидетельствует о негативном воздействии хозяйственной деятельности на сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира и свидетельствует об угрозе загрязнения, засорения и заиления водного объекта и, как следствие, ведет к ухудшению качества поверхностных вод.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «Альгиз-М» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Альгиз-М» к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 01 августа 2016 года общество было включено в указанный реестр в качестве микропредприятия.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Альгиз-М» административного штрафа на предупреждение.

Доводы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства и привлечено к ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Альгиз-М» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В данном случае допущенное ООО «Альгиз-М» правонарушение посягает на специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то есть объект, являющийся жизненно важным компонентом окружающей природной среды, следовательно, его нарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, и не обладает низкой степенью общественной опасности.

Однако, суд в данном случае считает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного ООО «Альгиз-М» правонарушения и того, что данное юридическое лицо является микропредприятием, суд приходит к выводу о том, что назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению общества, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного обществу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 17-594/20 от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Альгиз-М» подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 17-594/20 от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 17-594/20 от 23 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу ООО «Альгиз-М» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Леонова Л.А.