Дело № 2-1332/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 октября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании суммы личных сбережений, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» (далее КПК, Кооператив) с вышеуказанными требованиями. Указала, что 18.03.2016 между ней и ответчиком был заключен Договор № х передачи личных сбережений по программе «Доходный с довложением». Договор был заключен на срок 24 месяца, по его условиям истец передала ответчику на условиях возврата и платности свои личные сбережения в общей сумме 1465405,35 руб. под 20,6 % годовых. Проценты подлежали выплате истцу ежеквартально. По состоянию на 18.06.2017 размер подлежащих выплате процентов (за период с 03.04.2017 по 18.06.2017), по расчету истца, составлял 62855,85 руб. 10.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате процентов по Договору № х, однако 13.07.2017 ей было перечислено лишь 30000,00 руб. Остаток задолженности составил 32855,85 руб.

03.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор № х передачи личных сбережений по программе «Проценты все и сразу». Договор был заключен сроком на 12 месяцев. По его условиям истцом ответчику на условиях возврата 03.10.2017 были переданы личные сбережения в сумме 1218561,18 руб.

24.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате суммы личных сбережений. Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, офисы Кооператива закрыты.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать её отказавшейся от договоров № х передачи личных сбережений по сберегательной программе «Доходный с довложением» и № х по программе «Проценты все и сразу», взыскать с ответчика в свою пользу сумму личных сбережений, переданных по договорам, проценты по Договору № х, всего в размере 2716822,38 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2716822,38 руб. за период с 04.08.2017 и по момент вынесения решения суда. Также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста при составлении иска в размере 3000,00 руб.

От истца ФИО1 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного заседания 20.09.2017 истец требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику КПК «Уральский Фонд Сбережений» извещение, которое доставлено как по месту нахождения юридического лица согласно публичным данным ЕГРЮЛ, так и по месту фактического нахождения ОП Кооператива в г.Каменске-Уральском согласно данным заключенного сторонами договора. Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С согласия представителя истца, изложенного в письменной форме, с учетом положений ч.1 ст.233, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ст.1 названного Закона). Согласно ст.2 указанного Федерального закона правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 названного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. На основании ч.4 той же статьи договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с действующим законодательством, договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений Кооперативу является договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, объяснений истца в ходе судебного заседания 20.09.2017, ФИО1 является членом КПК «Уральский Фонд Сбережений».

Судом установлено, что 18.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор № ЗП358-18.03.2016 передачи личных сбережений по программе «Доходный с довложением». Договор был заключен на срок 24 месяца, по его условиям истец передала ответчику на условиях возврата и платности свои личные сбережения в общей сумме 1465405,35 руб. под 20,6 % годовых. Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден представленными истцом в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам № х от 18.03.2016 на сумму 100000,00 руб., № х от 03.10.2016 на сумму 210506,81 руб., № х от 09.03.2017 на сумму 930000,00 руб., № х от 01.03.2017 на сумму 70000,00 руб., № х от 20.03.2017 на сумму 128400,86 руб., № х от 03.04.2017 на сумму 26497,68 руб. Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 Договора за пользование личными сбережениями по Договору Кооператив обязался выплачивать истцу как пайщику компенсацию, начисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, в размере 20,6% годовых, компенсация подлежала выплате ежеквартально и по истечении срока действия Договора. 

Согласно неоспоренному расчету истца, который соответствует условиям Договора от 18.03.2016, по состоянию на 18.06.2017 размер подлежащих выплате истцу процентов (за период с 03.04.2017 по 18.06.2017) составлял 62855,85 руб. 10.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате процентов по Договору № х, однако 13.07.2017 ей было перечислено лишь 30000,00 руб. Остаток задолженности составил 32855,85 руб.

Пункт 3.2.4 заключенного между истцом и ответчиком Договора от 18.03.2016 предусматривал право истца получить сумму личных сбережений, переданных Кооперативу, до истечении срока, указанного в п. 3.1.5 Договора (то есть до 17.03.2018), при условии письменного уведомления Кооператива за десять рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) о намерении досрочно расторгнуть настоящий Договор. 

Кроме того, 03.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор - Договор № х передачи личных сбережений по программе «Проценты все и сразу». Договор был заключен сроком на 12 месяцев. По его условиям истцом ответчику на условиях возврата 03.10.2017 были переданы личные сбережения в сумме 1218561,18 руб., что подтверждается представленной в дело в копии квитанцией к приходному кассовому ордеру № х от 03.10.2016. Выплата суммы личных сбережений должна была быть осуществлена истцом ответчику 03.10.2017 (п. 3.1.5 Договора).

Все указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что 24.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении обоих Договоров и возврате суммы личных сбережений. Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

24.07.2017 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы личных сбережений. Заявление принято менеджером Кооператива, о чем имеется отметка на копии заявления.

Таким образом, истец по сути заявила об отказе от Договоров в одностороннем порядке. Несмотря на направление такого заявления, по настоящее время денежные средства ФИО1 Кооперативом не возвращены, проценты по Договору от 18.03.2016 в требуемой сумме – не выплачены. Мотивированного отказа в выплате средств истцу не дано. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО1 

Так, ФИО1 исполнила свои обязательства, предусмотренные договором № х от 18.03.2016, передала Кооперативу денежные средства, в связи с чем имела право на получение процентов за пользование денежными средствами за период с 03.04.2017 по 18.06.2017 в сумме 62855,85 руб., из которых ей выплачено лишь 30000,00 руб., следовательно, оставшиеся 32855,85 руб. подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцом реализовано предусмотренное Договором право на предъявление ответчику требования о досрочном возврате суммы личных сбережений, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, требуемая сумма – 1465405, 35 руб., - также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также признает, что истцом надлежаще исполнены обязательства по договору № х от 03.10.2016 в виде передачи личных сбережений в сумме 1218561,18 руб. На момент рассмотрения дела судом срок пользования ответчиком денежными средствами истца, предусмотренный п. 3.1.5 Договора, истек. Истец вправе по окончании срока договора получить внесенные денежные средства.

Также обоснованными представляются требования иска о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. С учетом исковых требований, сумма процентов за пользование денежными средствами по Договору № ЗП358-08.03.2016 от 08.03.2016 подлежит расчету за период с 04.08.2017 по 04.10.2017, то есть за 62 дня с применением ключевой ставки за период с 04.08.2017 – 9% (Информация Банка России от 16.06.2017), с 18.09.2017 – 8,50% (Информация Банка России от 15.09.2017).

1498261, 20 руб. х 9%/365х45 =16624,54 руб.

1498261,20 руб. х 8,50%/365 х 17= 5931,47 руб. 

16624,54 руб. +5931,47 руб. = 22556,01 руб.

Сумма процентов на сумму невозвращенных в срок личных сбережений по Договору от 03.10.2016 также подлежит взысканию за указанный период. При этом суд исходит из того, что истец реализовала свое право на получение суммы личных сбережений, переданных по данному Договору, досрочно, направив соответствующее требование ответчику. Доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты процентов за спорный период, стороной ответчика не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18345,19 руб., исходя из следующего расчета:

1218561,18 руб. х 9%/365х45 =13521,02 руб.

1218561,18 руб. х 8,50%/365 х 17= 4824,17 руб. 

13521,02 руб.+ 4824,17 = 18345,19 руб.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 40901,20 руб.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договоров было предусмотрено сторонами условиями соответствующих договоров, заключенных между истцом и ответчиком, дополнительного судебного решения о признании истца отказавшейся от исполнения договоров, в данном случае, не требуется.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с указанием на положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

Мнение истца о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей ошибочно, поскольку спорное правоотношение в данном случае возникло в связи с членством ФИО1 в Кредитном потребительском кооперативе «Уральский Фонд Сбережений». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку в силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Из вышеизложенных норм права, заключенных сторонами 18.03.2016 и 03.10.2016 Договоров и фактических обстоятельств дела следует, что отношения между истцом и Кооперативом по передаче сумм личных сбережений основаны исключительно на членстве ФИО1 в Кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 21798,00 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с учетом удовлетворенных исковых требований, 3000,00 руб. – в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг юриста при составлению иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» сумму личных сбережений, переданных по Договорам № х от 18.03.2016 и № х от 03.10.2016, в размере 2683966 рублей 53 копейки, проценты по Договору № х от 18.03.2016 в размере 32855 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40901 рублей 20 копеек, а также в возмещение судебных расходов – 24798 рублей 00 копеек, итого взыскать 2782521 рубль 58 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Толкачева О.А.