Дело № 10-6928/2020 судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

защитника - адвоката Мухопада А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> судимый 

11 июня 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

03 сентября 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июня 2013 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев в колонии-поселении. Освобожден 21 января 2015 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления защитника-адвоката Мухопада А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 15 января 2017 года до 10 февраля 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 28 800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины в совершенном преступлении, не соглашается с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает на неверный зачет судом периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 19 августа 2020 года, тогда как фактически он был задержан в г. Анапа 16 августа 2020 года, о чем свидетельствуют материалы дела. Считает, не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное ему в виде лишения свободы, находит несправедливым. Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждается. Потерпевшая не настаивала на лишении его свободы. Обращает внимание, что после совершения преступления продолжал проживать с потерпевшей и частично возместил ей причиненный ущерб. Указывает, что отбывая наказание, не связанное с реальным лишением свободы, смог бы принести пользу обществу. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Правовых оснований к применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания соблюдены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований. 

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Оснований к обсуждению вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имелось. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1 и смягчению не подлежит. 

Мнение потерпевшей, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его изменения, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. 

Все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания достаточно подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности ФИО1 суд обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно назначен судом, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению в виду нарушения уголовного закона. 

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания суд первой инстанции ошибочно указал дату начала его исчисления 19 августа 2020 года.

В материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу постановление Курчатовского районного суда от 20 августа 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому, последний фактически был задержан в г. Анапа 16 августа 2020 года. 

Тем самым, зачету в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 августа 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, то есть до 28 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать на зачет в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 августа 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, то есть до 28 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий