ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б., 

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 09 сентября 2014 года между ней и ЗАО ПСК «Союз» был заключен договор долевого строительства № 95, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей в собственность квартиру № У в жилом доме У в жилом районе «Х», Х, площадью 38, 5 м?, стоимостью 2194500 рублей, не позднее 30 июня 2016 года. Однако, указанное условие в срок исполнено не было и объект долевого строительства не передан ей по настоящее время, в связи с чем просит взыскать с ЗАО ПСК «Союз» неустойку за период с 1 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года, т.е. за 229 дней, в размере 340879 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения с 1 июля 2016 года по 1 февраля 2017 года, в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения настоящего спора исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 433633, 2 рубля, убытки за период с 1 июля 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 135000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как установлено в судебном заседании, 9 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор долевого строительства № 95 (далее Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 30 июня 2016 года, передать участнику долевого строительства квартиру № У в жилом доме У в жилом районе «Х», Х, общей площадью 38, 5 м?, стоимостью 2194500 рублей, которая была оплачена инвестором в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09 сентября 2014 года, платежными поручениями № 715 от 9 июля 2015 года, № 6331897 от 1февраля 2016 года, № 1 от 31 января 2016 года, № 961 от 31 января 2016 года, № 234 от 1 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект по настоящее время истцу не передан, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании. При этом срок строительства, в установленном порядке, не продлялся, дополнительные соглашения между сторонами не заключались. 

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ЗАО ПСК «Союз» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве. 

Сумма неустойки за период с 1 июля 2016 года по 19 апреля 2017 года, т.е. за 293 дня, исходя из стоимости квартиры в размере 2194500 рублей и ставки рефинансирования 10, 5 %, 10 %, 9, 75 % годовых составит:

2194500 рублей х (10, 5 %/300 х 2) х 80 дней = 122892 рубля;

2194500 рублей х (10 %/300 х 2) х 189 дней = 273741, 93 рубля, 

2194500 рублей х (9, 75 %/300 х 2) х 24 дня = 34234, 2 рубля,

всего 430868, 13 рубля.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, что объект долевого участия не передан истцу по настоящее время, что доказательств того, что в результате выявленного нарушения прав потребителя наступили существенные вредные последствия, не представлено, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 150000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2016 года) между истцом и ФИО2 был заключен договор найма квартиры по адресу: Х29, сроком до 31 декабря 2016 года с оплатой 15000 рублей в месяц.

Согласно представленным распискам от 25 июля 2016 года, от 23 августа 2016 года, от 28 сентября 2016 года, от 25 октября 2016 года, от 27 ноября 2016 года, от 29 декабря 2016 года, от 25 января 2017 года, от 27 февраля 2017 года, от 24 марта 2017 года истцом в соответствии с договором аренды было уплачено 135000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком и заключением договора аренды квартиры не предоставлено, при этом суд учитывает, что договор аренды был заключен 4 сентября 2014 года. 

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю. 

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ФИО1 А9 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, всего 232500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано27 июня 2017 года