Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 480/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Филипповского А.В., 

при секретаре Постновой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 26.04.2015 г. между ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях по предоставлению кредитов по программе «Кредит наличными», тарифов по программе «кредит наличными», которые получены ответчиком, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению суммы кредита исполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности по кредитному договору за период с 11.10.2019 г. по 10.01.2021 г. составляет 82 986 руб. 77 коп., в том числе: 53 040 руб. 17 коп. - основной долг, 9 595 руб. 17 коп. - проценты, 4 331 руб. 43 коп. - неустойка, 16 020 руб. - комиссия по страховке,. Банком заявлены требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в суде представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому кредит был предоставлен на сумму 300 000 руб. под 29,9% годовых на срок по 26.04.2019 г., индивидуальные условия не содержали сведений о полной стоимости кредита, одновременно с заявлением о предоставлении кредита было подписано заявление об участии в программе страховой защиты, страховая премия в договоре не оговорена, и должна была составлять 265 320 руб., страховой полис не выдавался, 18.09.2019 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отключении от коллективного страхования, банк данное требование проигнорировал, производил начисление денежных средств, в том числе за октябрь 102 000 руб., согласно выписки о движении денежных средств по август 2021 г., то на дату 26.11.2029 г. обязательства между сторонами исполнены. 

Также в суде пояснил, что ответчиком в офисе банка были получены три выписки по кредиту, из данных выписок нельзя определить сумму задолженности, она каждый раз разная, не соответствует выписке в материалах дела, согласно полной выписке с апреля 2015 г. по ноябрь 2019 г. сумма поступлений указана 1280838,51 руб., расходы 879 440,17 руб., указана сумма задолженности 53 040,17, в то время как из выписки следует положительный баланс 401 398,34 руб., что также свидетельствует об отсутствии долга.

Третье лицо ООО СК «Кардиф» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 26.04.2015 г. между ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условиях предоставления потребительских кредитов (редакция 2.6), тарифов по предоставлению потребительских кредитов «супер профи». Сумма кредита составила 300 000 руб., установлена процентная ставка 29,9% годовых, срок возврата кредита 26.04.2019 г., предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 16 500 руб., платежи осуществляются до 26 числа каждого месяца, также установлена неустойка 20% годовых при ненадлежащем исполнении договора на сумму просроченного долга и просроченных процентов. 

Также ответчиком было подписано заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «Кардиф», согласно п. 8 заявления размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий - 0,89%, взимается от страховой суммы (указана в условиях страхования), периодичность взимания комиссии - ежемесячно. Согласно п. 7 ответчик вправе обратиться с в банк в любой день с заявлением об отключении услуги, отключение услуги можно осуществить не ранее чем через 12 месяцев после ее подключения, отключение услуги производится с даты, следующей за датой текущего платежа, определяемой в соответствии с условиями договора. 

Суд учитывает, что данное заявление не содержит в себе условий страхования, страховой суммы, размер страховой премии, по неоднократным запросам суда истцу и третьему лицу на предоставление договора страхования, сведений о включении ответчика в Программу коллективного страхования по данному договору, сведений об уплате страховой премии, сведений о результатах рассмотрения заявления ответчика от 18.09.2019 г. об отключении от коллективного страхования такие сведения суду представлены не были, при этом ФИО1 18.09.2019 г. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отключении ее от коллективного страхования по данному кредитному договору, как следует из материалов дела банк не дал ответ на данное заявление (л.д.85). 

Истец указывает, что размер задолженности по кредитному договору за период с 11.10.2019 г. по 10.01.2021 г. составляет 82 986 руб. 77 коп., в том числе: 53 040 руб. 17 коп. - основной долг, 9 595 руб. 17 коп. - проценты, 4 331 руб. 43 коп. - неустойка, 16 020 руб. - комиссия по страховке, банком заявлены требования о взыскании задолженности в указанном размере, указанный размер задолженности отражен в представленном истцом расчете (л.д.31).

Отношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно расчета истца несмотря на подачу заявления об отключении от программы страхования банк в октябре, ноябре 2019 г. продолжал начисление страховки, согласно выписке по лицевому счету за период с апреля 2015 г. по 08.01.2021 г. также производил учет поступивших сумм в погашение процентов, производил начисление и учет погашения просроченной платы за участие в программе страхования (в том числе после подачи заявления об отключении услуги от 18.09.2019), при этом большинство операций отражены не в каждом месяце периода выписки, а за две даты: 24.10.2019 г. и 26.11.2019 г., при этом по состоянию на 26.11.2019 г. указан дебет 1 956 786,57 руб., кредит 1 956 786,57 руб., исходящий остаток 0.

В ходе рассмотрения дела после обращения в офис банка представителем ответчика представлены выписки по кредиту по состоянию на 16.07.2021 г., на 18.09.2021 г. за период с 26.04.2015 г. по 18.09.2019 г., с 26.04.2015 г. по 01.09.2019 г., за период с 26.04.2015 г. по 16.07.2021 г., при этом содержащиеся в них сведения не являются идентичными, кроме того, в представленной выписке за период с 26.04.2015 г. по 16.07.2021 г. по состоянию на 26.11.2019 г. указана сумма поступлений 1 280 838,51 руб., сумма расходов 879 440,17 руб., исходя из чего сумма в результате должна составлять 401 398,34 руб., однако, банком указана сумма 53 040,17 руб., данные сведения также противоречат выписке по лицевому счету, представленной истцом в материалы дела. В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика о невозможности произведения контррасчета в связи с представленными истцом сведениями в банк судом неоднократно направлялись запросы для предоставления расчета задолженности, сведений о страховании, однако, в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ такие сведения суду не были представлены. 

При установленных обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что банком не предоставлено доказательств в их совокупности и взаимосвязи в обоснование заявленного размера задолженности, то есть не представлено таких доказательств относительно представленного расчета задолженности, который не подтвержден иными доказательствами, в связи с чем суд полагает в иске отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Филипповский