5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

1 инстанция - мировой судья Савченко Г.Г. № 44г-26/2017 

2 инстанция - судья Винникова А.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года президиум Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего Фоминой Н.В., 

членов президиума Лепёхиной Н.В., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 22960 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на произошедшее 03.02.2016 г. ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился с заявлением о страховой выплате. ТС ответчиком не осмотрено. После получения претензии с приложением отчета, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 90 540 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 22.12.2016 г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

С учетом отказа от части иска представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., нотариальные расходы – 1400 руб. и почтовые расходы – 141,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 22.12.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано 22135 руб.; в доход местного бюджета г. Липецка госпошлина – 600 руб. С ФИО1 взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ИП ФИО2 – 8 000 руб., ИП ФИО3 – 9 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 23.03.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 - 21035 руб.; в доход местного бюджета г. Липецка госпошлины в сумме 600 руб.; в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб.; в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы – 9000 руб.

22.05.2017 г. ответчик ЗАО «МАКС» обратилось в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 26.05.2017 г. в суд кассационной инстанции истребованы материалы дела по заявленным требованиям, которое поступило 01.06.2017 года.

Определением судьи Липецкого областного суда от 18.07.2017 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему:

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ,

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 03.02.2016 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате которого ТС получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина ФИО6 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ№), владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 - в ООО «МСК «Страж» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

24.02.2016 г. в ЗАО «МАКС» поступило заявление от представителя истца ФИО7 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и извещением об осмотре поврежденного ТС 29.02.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

25.02.2016 г. страховщик в адрес истца направил телеграмму о невозможности направить представителя ЗАО «МАКС» на осмотр в указанное время в связи с поздним уведомлением, а также с просьбой согласовать новое время и место осмотра со страховщиком в рабочий день с 09.00 мин. до 17 час. 00 мин. Однако телеграмма адресату не вручена.

10.03.2016 г. страховщик обратился к истцу с письмом о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр.

11.04.2016 г. страховая компания получила претензию от представителя истца с приложением заключения ООО «БНОиЭ «Инженеръ» от 11.03.2016 г. о выплате страхового возмещения.

12.04.2016 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра. 

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и 18.04.2016 г. на основании заключения ООО «ЭКЦ», произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 90 540 руб.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причине образовавшихся повреждений в ходе рассмотрения дела назначены и проведены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 29.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 92 300 руб. Расходы по экспертизе составили 8 000 руб., возложены на ответчика, но им не оплачены.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 14.11.2016 г. повреждение бампера переднего ТС 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, указанное в акте осмотра ООО «БНОиЭ «Инженеръ» от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть образовано в результате ДТП, произошедшего 03.02.2016 г. Расходы по проведению экспертизы составили 9 000 руб., возложены на истца, но им не оплачены.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертом, составляет менее 10 %

В соответствии п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме до обращения с иском в суд. Однако ЗАО «МАКС» нарушил срок выплаты страхового возмещения, поскольку произвел выплату только после получения претензии истца, что создало истцу препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

Принимая во внимание отказ истца от требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в виду исполнения обязательства ответчиком до обращения с иском в суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, учитывая заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз, мировой судья взыскал данные расходы в размере 8000 руб. и 9000 руб., соответственно, с истца ФИО1 в пользу экспертов.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 1100 руб., почтовые расходы – 35 руб. суд признал необходимыми и взыскал их с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма и качества оказанной правовой помощи представителем истца, принципа разумности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, снизив их до 6 000 руб. 

Проверяя законность решения мирового судьи, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании расходов по оплате независимой оценки, однако отверг в качестве необходимых расходы истца по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности и для удостоверения копий документов, поскольку доверенность была выдана не только на представление интересов истца в суде, но и в других компетентных органах, а оригиналы документов могли быть представлены самим истцом в страховую компанию или в суд для сверки с копиями.

Тем самым суд апелляционной инстанции определил сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6035 руб., а всего определил сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21035 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в сумме 600 руб.

Президиум считает, что при проверке выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы относимые и допустимые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и повлекло неправильное применение норм материального права. 

Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам по факту осмотра ТС, а именно:

На направленное истцом извещение об осмотре ТС 29.02.2016 г., страховщик сообщил в телеграмме, направленной 25.02.2016 г. (л.д. 91) о невозможности участия в осмотре в указанную дату и просил согласовать новое время и место осмотра, однако данная телеграмма не была истцу вручена (л.д. 92), по причине того, что истец не явился за телеграммой, тем самым не проявив должной заинтересованности в рассмотрении вопроса выплаты страхового возмещения.

Кроме того, страховщиком представлен акт № УП-170621 от 29.02.2016 г. (л.д. 93), составленный по адресу: 

<

адрес>, указанному истцом для проведения осмотра ТС, а также фотографии (л.д. 94), свидетельствующие о том, что представитель ЗАО «МАКС» прибыл в указанное истцом место, дату и время в целях проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, однако автомобиля не обнаружил. В то же время в акте осмотра ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» от 29.02.2016 г. осмотр ТС производился по адресу указанному истцом: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля - специалиста со стороны ответчика допрошен К.Д.В., составлявший по поручению ЗАО «МАКС» акт осмотра от 29.02.2016 г., который пояснил, что 29.02.2016 г. в 10.00 ч. явился по сообщению ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» по адресу: 

<

адрес> для осуществления осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, подождал полчаса, но осмотра данного автомобиля по данному адресу не производилось, автомобиль отсутствовал (л.д. 124-126 – протокол судебного заседания). 

В письме от 10.03.2016 г. страховщик сообщил истцу о неисполнении обязательства по представлению поврежденного имущества страховщику на осмотр и повторно просил о необходимости согласовать новую дату осмотра (л.д. 95).

Как следует из материалов дела, осмотр страховщиком был проведен лишь 12.04.2016г., однако уже после того, как автомобиль истца был повторно поврежден в результате ДТП 01.03.2016 г. и 26.03.2016 г. И после проведенного осмотра, в установленный законом срок 18.04.2016г., до обращения в суд настоящими исковыми требованиями, произведена выплата страхового возмещения.

Однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам, а также поведению истца при организации осмотра поврежденного ТС (ст. 10 ГК РФ).

Президиум считает, что перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для оценки необходимости и обоснованности несения истцом расходов на независимую оценку в размере 15000 руб.

Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем в мотивировочной части апелляционного определения указано, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с истца ФИО1 расходов по проведению экспертиз, а резолютивная часть апелляционного определения содержит вывод о взыскании данных расходов с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 в размере 8000 руб. и в пользу ИП ФИО3 – 9000 руб.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения не согласуется с мотивировочной частью определения, что свидетельствует о грубом нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части порождает неустранимые сомнения в законности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Названные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ не приняты во внимание и оценки не получили.

Учитывая изложенное, президиум считает, что апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 23.03.2017 г. постановлено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, учесть все представленные по делу доказательства и дать им соответствующую правовую оценку, принять судебное постановление с соблюдением действующих норм процессуального и материального права. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.В. Фомина