23RS0015-01-2025-000281-67

№ 2-546/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «27» марта 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Страховая фирма "Адонис" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего 28.11.2021 г. и произведённую истцом выплату в счет возмещения вреда причинённого по вине ответчиков, просит взыскать солидарно с водителя виновника ДТП ФИО1, владельца автомобиля ФИО2 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба 320 000 руб., со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что на момент ДТП являлся правообладателем автомобиля, однако не успел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, договор купли-продажи не сохранился, представил письменные возражения в которых, ссылаясь на добровольное возмещение вреда потерпевшему в рамках уголовного дела №, необоснованное предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие обоснования размера ущерба, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания неоднократно не являлся, направил письменные возражения, в которых ссылаясь на приговор по уголовному делу № и возмещение водителем ФИО1 вреда потерпевшему, просил в иске отказать, дело рассмотреть без участия ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 53 минут управляя автомобилем Хонда CR-V, г.н. №, в 

<

адрес>, на участке проезжей части 

<

адрес> напротив СПК «Солнечный», допустил невнимательность по отношению к дорожной ситуации в результате чего осуществил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. С места ДТП водитель ФИО1 скрылся.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль автомобилем Хонда CR-V, г.н. №, значился зарегистрированным за ФИО2, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СФ Адонис», что подтверждается страховым полисом № №. При этом ФИО1 в полисе в качестве лица допущенного к управлению автомобилем не значится. 

Однако, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что фактическим владельцем автомобиля Хонда CR-V являлся именно ФИО1 на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательств обратного в суд представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, как владелец источника повышенной опасности.

На основании заявления потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Страховой фирмой "Адонис" осуществлена страховая выплата, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 320 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обоснование размера возмещения приведено в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёте по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб. Добровольное возмещение ФИО1 вреда потерпевшему ФИО3 для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку не влияют на право страховщика предъявить в порядке регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия требования о возмещении понесенных по его вине убытков.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию (л.д. 23), которая ответчиками оставлена без исполнения.

Факт причинения вреда потерпевшему и обстоятельства ДТП ФИО1 не оспаривает. Выражая несогласие с размером регрессного требования ответчик ФИО1 доказательств её несоразмерности объёму полученной потерпевшим ФИО3 медицинской помощи не представил. 

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, компенсационная выплата подлежит взысканию с ФИО1 в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму требования 320 000 руб. со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения требований подлежат удовлетворению в той части в которой исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт №, адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, в пользу ООО "Страховая фирма "Адонис" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 320 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 320 000 руб., со дня принятия решения по дату его фактического исполнения, госпошлину в сумме 10 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи жалобы через Ейский городской суд, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025 г.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова