КОПИЯ

Дело 2-1968/2020 

УИД: 78RS0014-01-2019-008998-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., 

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИНК» к обществу с ограниченной ответственностью «АМР-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЛИНК» обратилось в суд с иском к солидарным должникам ООО «АМР-Строй», ФИО1, просило взыскать с ответчиков задолженность по Договору поставки № 8091 от 08 августа 2017 года в размере 1 286 931,44 рублей, неустойку за период с 22.12.2018 по 31.10.2019 г.г. в размере 365 499,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

В судебное заседание ответчик ООО «АМР-Строй» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем размещения сведений на официальном сайте Московского районного суда города Санкт – Петербурга в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении слушания дела от ООО «АМР-Строй» не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙЛИНК» (далее - истец, поставщик) и ООО АРМ – Строй» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 8091 от 08 августа 2017 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, и количество которого подлежало согласованию в заявках (п. 1,2 договора).

Отношения сторон по указанному договору регулируются положениями Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование факта поставки истцом представлены подписанные без замечаний универсальные передаточные документы – счета – фактуры № 40050 от 22 октября 2018 года на сумму 106491,47 рублей, № 40051 от 22 октября 2018 года на сумму 690166,12 рублей, № 422235 от 06 ноября 2018 года на сумму 84059,49 рублей, № 42877 от 08 ноября 2018 года № 35855,14 рублей, № 42878 от 09 ноября 20418 года на сумму 13839,55 рублей, № 42879 от 09 ноября 2018 года на сумму 1942,49 рублей, № 43208 от 12 ноября 2018 года на сумму 28695,94 рублей, № 45152 от 26 ноября 2018 года на сумму 12054 рублей, № 45538 от 28 ноября 2018 года на сумму 16806,71 рублей, № 45539 от 28 ноября 2018 года на сумму 19796 рублей, № 45621 от 28 ноября 2018 года на сумму 1748,09 рублей, № 45785 от 29 ноября 2018 года на сумму 9357,74 рублей, № 46413 от 05 декабря 2018 года на сумму 44590 рублей, № 46414 от 05 декабря 2018 года на сумму 98,13 рублей, № 945 от 21 января 2019 года на сумму 47124,40 рублей, № 958 от 21 января 2019 года на сумму 93016,15 рублей, № 1047 от 22 января 2019 года на сумму 117,79 рублей, № 1570 от 28 января 2019 года на сумму 50513,59 рублей, № 11503 от 27 мая 2019 года на сумму 62741,72 рублей, а всего на общей сумму 1319014,52 рублей (л.д. 26-53).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара произведена частично до подачи иска на сумму 32083,08 рублей и после подачи иска ФИО1 внесено 100 000 рублей, таким образом задолженность покупателя на дату рассмотрения спора перед ООО «СТРОЙЛИНК» составляет 1 186 931,44 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АМР»-Строй» перед ООО «СТРОЙЛИНК» между истцом и ФИО1 08 августа 2017 года заключен Договор поручительства № 8091/3, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АМР-Строй» обязательств по договору поставки № 8091 от 08 августа 2017 года.

Объем ответственности поручителя: обязательства по оплате поставленного товара, уплата штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 2.1. договора поручительства).

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств иного размера задолженности не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга солидарно с ООО АМР-Строй» и ФИО1 на сумму 1 186 931,44 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.12.2018 по 31.10.2019 г.г. в сумме 365 499,27 рублей (согласно представленному расчету – л.д. 5-6).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательство по оплате неустойки предусмотрено п. 5.1 договора поставки.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков в пользу ООО «СТРОЙЛИНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 462 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АМР-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИНК», ФИО1 сумму задолженности в размере 1 186 931,44 рублей, неустойку в размере 365 499,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 462 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

оссийской Федерации

оссийской Федерации