Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваш город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя просил о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12301,80 коп., неустойки за нарушение предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13121,92 коп., неустойки за нарушение предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358214,35 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец указал, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами долевого строительства по договорам являются кладовая со строительным номером по проекту №; кладовая №; 

<

адрес> соответственно. Истец исполнил свои обязательства по договорам в виде оплаты стоимости объектов долевого участия в полном объеме.

Срок передачи кладовых и квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объекты долевого участия истцу переданы не были.

Истец в соответствии с условиями договоров направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки и морального вреда. Ответчик уклонился от решения вопроса об уплате неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами долевого строительства по договорам являются кладовая со строительным номером по проекту №; кладовая №; 

<

адрес> соответственно. Истец исполнил свои обязательства по договорам в виде оплаты стоимости объектов долевого участия в полном объеме.

Срок передачи кладовых и квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объекты долевого участия истцу переданы не были.

Истец в соответствии с условиями договоров направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки и морального вреда. Ответчик уклонился от решения вопроса об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка. 

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12301,80 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13121,92 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358214,35 коп.

Суд проверил расчет истца, считает его верным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки, её период, отсутствие возражений ответчика, свидетельствующих об объективности причин, повлекших нарушение сроков строительства, суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, отсутствие возражений ответчика и объективных причин просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 204530 рублей 89 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12301 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13121 рубль 92 копейки, неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358214 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 204530 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Ваш город» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 7036 рублей. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.