ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 22 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Николаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника по соглашению – адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бобырь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1, находилась в зальной комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, где между ней и Потерпевший №1 произошел бытовой конфликт, в результате которого у ФИО3 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение которого ФИО3, в указанном месте и в указанный день примерно в 19 часов 10 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, держа в кисти правой руки предмет, используемый в качестве оружия, а именно кухонный нож, и применяя указанный нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один точечный удар в область груди, причинив тем самым последнему физическую боль, в результате чего, согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТАг., потерпевшему было причинено телесное повреждение: одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложнившейся правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, с наличием раны в третьем межреберье по передне-подмышечной линии, которое возникло от одного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн). После чего, ФИО3 осталась на месте совершения преступления, а Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, и суду показала, что примерно 19 лет потерпевший Потерпевший №1 является ее сожителем. ДАТА ИЗЪЯТАг. она находилась дома, употребляла спиртные напитки, вечером Потерпевший №1 пришел с работы, принес с собой спиртные напитки (пиво), которые они за ужином совместно с ним стали распивать. В ходе распития между нею с потерпевшим произошел конфликт на бытовые финансовые темы, Потерпевший №1 повысил на нее голос, она встала из-за стола, за которым они ужинали, взяла со стола нож в правую руку и направила его в сторону Потерпевший №1, так как испугалась его громкого голоса. Потерпевший №1 встал, чтобы отобрать у нее нож, но споткнулся о коврик, который лежал около стола, и упал на нож, который она держала в правой руке. Она вызвала ему «Скорую помощь», до приезда которой следила за его состоянием, убивать его не хотела, действовала не умышленно, все произошло случайно. Также показала, что Потерпевший №1 ей не угрожал, не намахивался на нее, выход из комнаты и квартиры был свободен, в полицию она не обращалась, хотя телефон ей был доступен. Полагает, что причинила телесные повреждения Потерпевший №1 не умышленно, по неосторожности. Также показала, что она находилась в средней степени алкогольного опьянения, и именно это состояние повлияло на совершение ею преступления, поскольку в трезвом состоянии она подобного бы не совершила. В содеянном раскаялась.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Бобырь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является его сожительницей. Вечером ДАТА ИЗЪЯТАг. он пришел с работы, при этом выпив по дороге пива, и еще принес пиво домой. ФИО3 находилась дома в нетрезвом состоянии. Они сели ужинать, выпили пиво, после чего между ними началась ссора на бытовые темы, он повысил голос, Олеся испугалась, выскочила из-за стола, схватила нож, он решил отобрать у нее нож, встал, поскользнулся на коврике или споткнулся об него, и упал на нож, который держала в руках ФИО3, ФИО3 при этом осталась на месте, он почувствовал боль, после чего ФИО3 испугалась, бросила нож, осмотрела его рану и вызвала «Скорую помощь», которая доставила его в больницу. Когда нож был в руках у ФИО3, она ни на что не опиралась, держала нож, прижав правую руку к себе. Также показал, что простил ФИО3, считает ее невиновной в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью. В заявлении в полицию, а также медикам, он указывал о том, что ножевое ранение ему нанесла ФИО3, так как в тот момент был очень зол на нее, находился в стрессовом, нетрезвом состоянии, а кроме того, он не осознавал всех последствий этой информации. В настоящее время они с ФИО3 находятся в хороших отношениях, проживают совместно, и никаких претензий он к ней не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ППС ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, 15.11.2024г.он находился на службе, в дежурную часть поступил вызов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по факту ножевого ранения, из указанной квартиры была доставлена ФИО3, которая пояснила, что ударила сожителя ножом из-за бытового конфликта из-за животного, ею была написана явка с повинной, впоследствии показания изменила. Также показал, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и шаткая походка. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, которая ДАТА ИЗЪЯТА нанесла ему телесные повреждения ножом (т.1 л.д.7). 

Сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО3, которая зарегистрирована в КУСП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО3 указала, что в ходе бытового конфликта ДАТА ИЗЪЯТА, со своим сожителем Потерпевший №1, она схватила нож и когда Потерпевший №1 шел на нее, то споткнулся и напоролся на нож. Вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 8-9).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого была осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ, где при осмотре квартиры обнаружены три ножа, которые изъяты в белый бумажный конверт (т.1 л.д.14-25). 

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым обвиняемая ФИО3 со своим защитником Косицыной А.П., а также с участием статиста, добровольно пояснила и продемонстрировала на статисте обстоятельства совершенного ею преступления, а именно что ДАТА ИЗЪЯТА находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни и здоровью ФИО7, с использованием кухонного ножа (т.1 л.д.88-94).

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым потерпевший Потерпевший №1, с участием статиста, добровольно пояснил и продемонстрировал на статисте обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, а именно что ДАТА ИЗЪЯТА находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, с использованием кухонного ножа (т.1 л.д.111-117).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому три ножа, изъятые ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, которые к категории холодного оружия не относятся. Три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.161-165).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от 17.02.2024г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложнившейся правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, с наличием раны в третьем межреберье по передне - подмышечной линии, которое возникло от одного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 15.11.2024г.; вышеуказанная травма у Потерпевший №1 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн) (т.1 л.д.156-157).

Заключением эксперта ФИО4 ИЗЪЯТА, согласно которому при осмотрах и проведении хирургической операции у Потерпевший №1 в ГУЗ «ГКБСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» было зарегистрировано наличие колото-резанного ранения правой грудной клетки в проекции III межреберья по передне-подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость, с направлением раневого канала справа налево и спереди назад. Это повреждение было причинено Потерпевший №1 в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в верхнюю треть передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки в направлении справа налево и спереди назад. Согласно данным, изложенным в специальной судебно-медицинской литературе, такие ранения возникают в результате относительно резких ударов, наносимых с замахом руки. При этом при нанесении такого удара скорость движения клинка ножа в тело человека должна составлять более 10 м/с. В ходе проверки показаний на месте от 18.12.2024г. ФИО3 указала и с участием статиста воспроизвела, как Потерпевший №1 споткнулся об коврик во время движения в ее сторону и налетел на нож, который ФИО3 держала в правой руке, верхней третью передней поверхности правой половины своей грудной клетки. В этот момент правая рука ФИО3, которая удерживала нож, областью плеча, локтевого сустава или предплечья в её тело или какой-либо предмет обстановки не упиралась. Исходя из всего вышеизложенного следует, что показания ФИО3, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые она указала и воспроизвела с участием статиста, в ходе их проверки на месте 18.12.2024г., объективным медицинским данным не соответствуют. Согласно выводам: показания ФИО3, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые она указала и воспроизвела с участием статиста, в ходе их проверки на месте ДАТА ИЗЪЯТА, объективными медицинским данным не соответствуют (т.1л.д.169-175).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший ситуационную экспертизу по постановлению дознавателя и материалам настоящего уголовного дела, и составивший заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-у 22.05.2025г., по существу заключения показал, что показания ФИО3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые она указала и воспроизвела с участием статиста, в ходе их проверки на месте ДАТА ИЗЪЯТА, объективным медицинским данным не соответствуют. Также показал, что согласно данным, изложенным в специальной судебно-медицинской литературе, такие ранения, как было у Потерпевший №1, возникают в результате относительно резких ударов, наносимых с замахом руки. ФИО3 нанося удар ножом, удерживала его в руке, и этой рукой, никакой частью этой руки, в какую-либо поверхность не упиралась, в связи с чем вместе с падением потерпевшего Потерпевший №1 она должна была упасть. Угол, скорость падения потерпевшего никак не могла составлять 10 м/с, поскольку эту скорость можно сравнить со скоростью движения спринтера, при установлении мирового рекорда. Развить такую скорость для проникновения клинка ножа в тело потерпевший Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в уголовном деле, не мог.

Экспертом, согласно ст.57 УПК РФ, является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст.307 УПК РФ. При производстве экспертизы по настоящему уголовному делу установлены определенные фактические обстоятельства, эксперт ФИО8., проводивший экспертное исследование по настоящему уголовному делу, основывал свои выводы на непосредственном восприятии материалов уголовного дела, полученных от следователя исходных данных, при проведении расчетов и выводов им использовались материалы уголовного дела, а также методическая литература, которая содержит необходимые для расчетов параметры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертом было указано, что все необходимые для ответов на все поставленные на разрешение эксперта вопросы параметры были представлены, принимая во внимание совокупность всех исследованных доказательств, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2025г., в ходе которого, осмотрены три кухонный ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в последствии указанные объекты переданы в камеру хранения ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.95-101). 

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого, осмотрена медицинская документация изъятая из ГБУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на Потерпевший №1, указанная документация после осмотра находится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.139-142).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. 

Приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью. В качестве доказательств вины ФИО3 по настоящему уголовному делу суд принимает показания подсудимой о том, что ДАТА ИЗЪЯТАг. она находилась дома, употребляла спиртные напитки, вечером ее сожитель Потерпевший №1 пришел с работы, принес с собой спиртные напитки (пиво), которые они за ужином совместно с ним стали распивать, и в ходе распития между нею с потерпевшим произошел конфликт на бытовые финансовые темы, Потерпевший №1 повысил на нее голос, она встала из-за стола, за которым они ужинали, взяла со стола нож в правую руку и направила его в сторону Потерпевший №1; потерпевшего о том, что при указанных обстоятельствах им было получено ножевое ранение, и о том, что он сообщил медикам и полиции в заявлении о причинении ему ножевого ранения сожительницей ФИО3; при этом показания Свидетель №1 свидетеля, являющегося сотрудником полиции, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших дознание и (или) предварительное расследование по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, учитываются судом только в части, касающейся соблюдения процедуры оформления явки с повинной и нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; также суд принимает показания эксперта ФИО8, и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, отмечая их подробность и последовательность.

При этом суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 длительное время является сожителем подсудимой, простил ее, и имеет стойкое желание помочь подсудимой ФИО3 избежать наказания за содеянное, ввиду хороших, семейных отношений, которое озвучено им в судебном заседании. 

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Все заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях отражены объекты и методика исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо нарушений правил производства экспертизы, влекущих признание этих доказательств недопустимым, судом не установлено.

Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО3 недопустимым доказательством не имеется, поскольку до составления указанного протокола ей разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя. Отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной само по себе не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом ФИО3 не пожелала воспользоваться своим правом и пригласить защитника.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО3 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, последовательным, она давала показания на предварительном следствии и в суде, отвечала на вопросы, выступила в судебных прениях и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за содеянное.

Объективных данных тому, что потерпевший в момент нанесения ему удара угрожал ФИО3 применением насилия или иными противоправными действиями, и удар ножом подсудимая нанесла потерпевшему с целью избежать получения от него ударов, не установлено. То есть, право на необходимую оборону в момент нанесения потерпевшему удара ножом у ФИО3 не возникло, никакой реальной опасности ее жизни и здоровью со стороны ФИО7 не было, действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, то есть обороняться с помощью кухонного ножа, потерпевший не совершал. 

Из установленных обстоятельств следует, что Потерпевший №1 повысил голос на подсудимую, чего подсудимая не желала, но указанные действия потерпевшего сами по себе не могут свидетельствовать о наличии посягательства на жизнь и здоровье ФИО3 Из показаний подсудимой, данных ею в ходе следствия в присутствии защитника, а также в судебном заседании не следует, что она восприняла сложившуюся на месте происшествия обстановку как обстановку, которая являлась бы угрожающей для нее, фактически имела место обычная бытовая ссора между находившимися в алкогольном опьянении людьми. Из установленных обстоятельств явно следует, что в момент нанесения ФИО3 удара потерпевшему со стороны последнего не было произведено действий, направленных на причинение вреда ее здоровью или жизни, оснований полагать, что такие действия будут совершены, не имелось, а обстановка на месте происшествия, предшествующие события и эмоциональное состояние обоих участвующих в конфликте сторон не позволяют расценить действия ФИО3 как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Довод ФИО3 и ее защитника о неосторожном причинении потерпевшему ножевого ранения не принимается, поскольку судом достоверно установлено, и подтверждено как подсудимой, так и потерпевшим, что нож, которым причинено ранение потерпевшему, находился в руках у ФИО3, и тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 получил не в результате случайного падения и «натыкания» на нож, а от насильственных умышленных действий со стороны ФИО3 Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация телесного повреждения - правая половина грудной клетки, осложненная правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, с наличием раны в третьем межреберье по передне - подмышечной линии, с расположением раневого канала справа налево спереди назад, где расположены жизненно важные органы, механизм – умышленный удар и выбранное орудие преступления – кухонный нож, обладающий колото-режущими свойствами, что исключает версию подсудимой и защиты о случайном причинении потерпевшему ножевого ранения. Данные доводы, кроме того опровергаются заключением ситуационной экспертизы и показаниями эксперта ФИО5, данными им в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает доводы ФИО3 как способ и желание подсудимой защититься от предъявленного обвинения. Суд также учитывает, что при осмотре места происшествия 15.11.2024г. наличие какого-либо коврика на полу установлено не было, что следует из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2024г. и фототаблицы к нему.

Таким образом, нанесение ФИО3 удара с использованием в качестве орудия преступления кухонного ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствует об умышленном характере действий ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом достоверно установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1, находилась в зальной комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, где между ней и Потерпевший №1 произошел бытовой конфликт, в результате которого у ФИО3 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение которого ФИО3, в указанном месте и в указанный день примерно в 19 часов 10 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, держа в кисти правой руки предмет, используемый в качестве оружия, а именно кухонный нож, и применяя указанный нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один точечный удар в область груди, тем самым причинив последнему физическую боль, в результате чего, согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТАг., у потерпевшего имелось телесное повреждение: одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложнившейся правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, с наличием раны в третьем межреберье по переднее-подмышечной линии, которое возникло от одного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн). 

О направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему свидетельствует нанесение ею потерпевшему ножом одного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, осложнившегося правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, с наличием раны в третьем межреберье по передне - подмышечной линии, то есть в место, где расположены жизненно-важные органы, при этом ФИО3 сознательно допускала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО3 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом, свидетельствует о применении ею для достижения преступного результата предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы и позицию потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он споткнулся о коврик, стал падать и сам «наткнулся» на нож, с учетом установленных обстоятельств, в том числе с учетом сообщенных им медикам и полиции сведений о том, что «жена ударила ножом», суд расценивает как желание потерпевшего помочь сожительнице избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому не принимает их. Как указано выше, суд также учитывает, что при осмотре места происшествия 15.11.2024г. наличие какого-либо коврика на полу установлено не было, что следует из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2024г. и фототаблицы к нему.

Несогласие потерпевшего со степенью тяжести вреда, причиненного его здоровью, что Потерпевший №1 связывает с периодом его нахождения в больнице, вины ФИО3 не опровергает, а степень тяжести вреда, причиненного его здоровью указана в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от 17.02.2024г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложнившейся правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, с наличием раны в третьем межреберье по передне - подмышечной линии, которое возникло от одного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 15.11.2024г.; вышеуказанная травма у Потерпевший №1 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн), которое суд принимает по указанным выше основаниям в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, оснований к иной квалификации действий подсудимой, в том числе, по ст.114 УК РФ, и ст.118 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и самой подсудимой, и удовлетворения ходатайства ФИО3 и защиты о переквалификации действий, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, руководствуясь п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДАТА ИЗЪЯТА "О практике назначения уголовного наказания", принимает во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на ее поведение в процессе совершения преступного деяния и данные о личности виновной, и с учетом позиции подсудимой по указанному вопросу, озвученной в судебном заседании, приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на ее поведение и способствовало проявлению агрессии к потерпевшему. 

Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями как самой подсудимой, так и потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1. 

При этом отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования ФИО3, с учетом исследованных доказательств, не опровергает вывод о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенно снизило способность правильно воспринимать происходящее и контроль ФИО3 за своим поведением, явно негативно сказалось на ней, усилило ее агрессию и способствовало возникновению и реализации преступного умысла. Все изложенное дает суду достаточно оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие сына подсудимой, ДАТА ИЗЪЯТА., в СВО, наличие хронических заболеваний у подсудимой, наличие инвалидности и заболеваний у матери подсудимой, ДАТА ИЗЪЯТАр., осуществление ухода за пожилыми родственниками и соседями.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, с сожителем, состоит на учете в центре занятости, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима. 

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

С учетом совершения ФИО3 преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности виновной, для достижения целей уголовного наказания, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд полагает возможным с учетом личности виновной, не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для достижений цели уголовного наказания как меры государственного принуждения. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом также не усматривается, поскольку принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, фактические обстоятельства дела, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности и образе жизни подсудимой, сообщенные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, по делу не установлено, в противном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление, наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ - медицинскую карту ГБУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на имя ФИО7 - хранить при материалах уголовного дела; три ножа, хранящиеся в камере хранения ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Бобырь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: медицинскую карту ГБУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на имя ФИО7 - хранить при материалах уголовного дела; три ножа, хранящиеся в камере хранения ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ путем подачи апелляционной жалобы или представления. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Д.А.Шипаева