Дело №2-2164/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 06.10.2017г. по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Подмосковье», истца – у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик 05.12.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 90887 руб. 14 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 121 809 руб., утрата товарной стоимости -24 478 руб. 

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

18.12.2017г. ответчиком выплачено 5697 руб. 57 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 702 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты невыплаченной части страхового возмещения за 20 дней за период с 19.12.2017г. в сумме 9940 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС за 20 дней за период с 19.12.2017г. в сумме 3 756 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017г. по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, причинены механические повреждения. (л.д.5,6).

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Подмосковье», истца – у ответчика. 

Истец 19.10.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.(л.д.7).

Ответчик 05.12.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 90887 руб. 14 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 121 809 руб., утрата товарной стоимости -24 478 руб., расходы за оценку 5000 руб. (л.д.9-43,44-63,64-69).

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику.(л.д.8).

18.12.2017г. ответчиком выплачено 5697 руб. 52 коп.(л.д.83).

Как следует из отзыва ответчика всего истцу выплачено 96584 руб. 66 коп., из которых страховое возмещение 74840 руб. и утрата товарной стоимости – 21714 руб. (л.д.73-74,76-77).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ и Положением №432-П от 19.09.2014г. составляет без учета эксплуатационного износа 109 200 руб., с учетом износа 80 800 руб., величина утраты товарной стоимости 16416 руб. (л.д.99-106). 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком истцу не доплачено 5960 руб. (80800-74840).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (74840 руб.), и действительной стоимостью восстановительного ремонта (80 800 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает также подлежащими отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости составляет 16416 руб., ответчиком же выплачено 21714 руб.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2017г., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина