ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Салават Республика Башкортостан 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры (адрес) 

ФИО1,

защитника - адвоката Чернова С.А., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Рафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в (адрес) (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 1 статьи 174.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение – хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, работающий в ООО «Сеть Связной» на основании приказа о приеме работника на работу № СЛ00-010705 от 00.00.0000 и трудового договора № СЛ0010589 от 00.00.0000, на должности менеджера по продажам в структурном подразделении отдела розничных продаж (адрес), расположенного по адресу: (адрес), Торговая точка Р116 «РТ (адрес) ФИО3», а также в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 исполняя обязанности директора указанного структурного подразделения, являющийся материально-ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ... от 00.00.0000, решил похитить вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «Сеть Связной», с использованием своего служебного положения в крупном размере. 

Действуя из корыстных побуждений с целью систематического совершения хищения вверенного ему имущества, путем присвоения, будучи наделенным полномочиями, согласно должностной инструкции, по приему и хранению товарно-материальных ценностей, находящихся на торговой точке, обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке, подготовке денежных средств для передачи их инкассаторам, формированию комплекта кассовой документации для отправки в делопроизводство, находясь в помещении Торговой точки Р116 «РТ (адрес) ФИО3», расположенном по адресу: (адрес), ФИО2, умышлено внес в препроводительную ведомость, накладную и квитанцию к инкассаторской сумке ложных сведений о сумме инкассируемых денежных средств и недовложил денежные средства в инкассаторскую сумку с использованием своего служебного положения:

- 00.00.0000 в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут сформировал инкассаторскую сумку ... от 00.00.0000, куда поместил денежные средства в сумме 78 600 рублей, и составил препроводительную ведомость, накладную и квитанцию от 00.00.0000 к инкассаторской сумке с ложными сведениями о инкассируемых денежных средствах в сумме 163 000 рублей, а денежные средства в сумме 85 000 рублей, находящиеся в кассе и вверенные ему, недовложил в инкассаторскую сумку;

- 00.00.0000 в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут сформировал инкассаторскую сумку ... от 00.00.0000, куда поместил денежные средства в сумме 23 800 рублей, и составил препроводительную ведомость, накладную и квитанцию от 00.00.0000 к инкассаторской сумке с ложными сведениями о инкассируемых денежных средствах в сумме 98 800 рублей, а денежные средства в сумме 75 000 рублей, находящиеся в кассе и вверенные ему, недовложил в инкассаторскую сумку;

- 00.00.0000 в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут сформировал инкассаторскую сумку ... от 00.00.0000, куда поместил денежные средства в сумме 96 800 рублей, и составил препроводительную ведомость, накладную и квитанцию от 00.00.0000 к инкассаторской сумке с ложными сведениями о инкассируемых денежных средствах в сумме 191 500 рублей, а денежные средства в сумме 94 700 рублей, находящиеся в кассе и вверенные ему, недовложил в инкассаторскую сумку.

Указанные денежные средства на общую сумму 254 700 рублей ФИО2 изъял из кассового аппарата, тем самым присвоив их, и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО2 причинил ООО «Сеть Связной» материальный ущерб в крупном размере на сумму 254 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что в августе 2019 года, когда работал ООО «Сеть Свзяной и исполнял обязанности директора торговой точки, расположенной по адресу: (адрес), похитил денежные средства на общую сумму 254 700 рублей, путем внесения в препроводительную ведомость, накладную и квитанцию к инкассаторской сумке ложных сведений о сумме инкассируемых денежных средств и недовложении денежные средства в инкассаторскую сумку, при этом указанные денежные средства присваивал себе. Денежные средства похищал, чтобы сделать ставки на выигрыш денежный средств на сайте 1cupis.ru, но все их проиграл. Когда понял, что скоро все вскроется, сообщил об этом территориальному директору ЛИА Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний, вина ФИО2 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ЛИА оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает территориальным директором ООО «Сеть Связной». 00.00.0000 ей в ватсапе написал сообщение ФИО2, исполняющий обязанности директора на торговой точке Р116 «РТ (адрес) ФИО3», расположенной по адресу: (адрес), в гипермаркете «Магнит» о том, что за последние четыре дня украл денежные средства, принадлежащие ООО «Сеть Связной», проиграл их на ставках и не знает, что делать. Когда она приехала на торговую точку ФИО2 рассказал ей, что в какие дни формально писал в препроводительных документах при инкассации суммы денежных средств, а по факту недовкладывал денежные средства в инкассаторскую сумку. Действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ООО «Сеть Связной» на общую сумму 254 700 рублей. В указанный период на торговой точке также работал менеджер ФАТ, но в связи с малым стажем работы к инкассации денежных средств допущен не был. Директор указанной торговой точки САА находился в отпуске (том № 1 л.д. 105-111, том № 2 л.д. 249-251). 

Свои показания ЛИА подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, последний также подтвердил показания ЛИА и признал свою вину в хищении вверенных ему денежных средств ООО «Сеть Связной» с использованием своего служебного положения в крупном размере в сумме 254 700 рублей (том № 1 л.д. 194-203);

Из показаний свидетеля САА оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает директором на торговой точке Р116 «РТ (адрес) ФИО3», расположенной по адресу: (адрес). Также на торговой точке работали два менеджера ФИО2 и ФАТ С 00.00.0000 он находился в отпуске. ФИО2 исполнял его обязанности и каждый день должен был проводить инкассацию денежных средств. ФАТ в связи с тем, что был трудоустроен недавно к инкассации не допускался. 00.00.0000 ему позвонил территориальный директор ЛИА и сообщила. что на его торговой точке произошло хищение денежных средств. На следующий день он приехал на торговую точку и узнал, что ФИО2 совершил хищение 12, 14, 00.00.0000 путем недовложения денежных средств в инкассационную сумку. ФИО2 сам сообщил об этом ЛИА Кроме ФИО2 инкассацией денежных средств никто не занимался (том № 1 л.д. 210-215).

Из показаний свидетеля ФАТ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 он работал менеджером по продажам ООО «Сеть Связной» на торговой точке Р116 «РТ (адрес) ФИО3», расположенной по адресу: (адрес). Также на торговой точке работал менеджер ФИО2 и директор САА С 00.00.0000 директор находился в отпуске, а ФИО2 исполнял его обязанности и каждый день должен был проводить инкассацию денежных средств. 00.00.0000 к ним на торговую точку приехал территориальный директор ЛИА и ФИО2 был отстранен от работы. Впоследующем он узнал, что ФИО2 не докладывал денежные средства в инкассационную сумку. Операции с денежными средствами он не проводил, так как не имел опыта работы. Инкассационную сумку собирал только ФИО2 (том № 1 л.д. 246-251).

Свои показания ФАТ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, последний также подтвердил показания ФАТ и признал свою вину в хищении вверенных ему денежных средств ООО «Сеть Связной» с использованием своего служебного положения в крупном размере в сумме 254 700 рублей (том № 2 л.д. 134-141);

Из показаний свидетеля ААН оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает главным инспектором ПАО «Сбербанк России» Башкирское ОСБ .... При инкассации сотрудник забирает с торговой точки упакованный инкассационный сейф-пакет, который в обязательном порядке пломбируется и к данной сумке прикладываются сопроводительные документы. Данные сумки доставляются в кассово-инкассационный центр ПАО «Сбербанк России», где под камерами осуществляется вскрытие инкассационного сейф-пакета и пересчет инкассированной наличности. В случае недостачи или излишков денежных средств составляется соответствующий акт, который направляется организации, где была произведена инкассация (том № 1 л.д. 217-220)

Из показаний свидетеля МРР оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что при проверке заявления представителя ООО «Сеть Связной» СИА по факту недостачи денежных средств, было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 От него добровольно поступила явка с повинной. Какого-либо давления на него не оказывалось (том № 2 л.д. 246-248).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- заявлением СИА от 00.00.0000, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 продавца магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: (адрес), который являясь материально ответственным лицом в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 совершил хищение денежных средств в сумме 466 660 рублей, принадлежащих ООО «Сеть Связной», причинив ущерб в крупном размере (том № 1 л.д. 5);

- протоколом от 00.00.0000, согласно которому осмотрено место происшествия – магазин «Связной», расположенный по адресу: (адрес) (том № 1 л.д. 6-8);

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исполняя обязанности директора магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: (адрес), будучи материально ответственным лицом совершил присвоение вверенных ему денежных средств. Вину в содеянном признает и раскаивается (том № 1 л.д. 34). В судебном заседании ФИО2 добровольность явки с повинной подтвердил, указав, что на него сотрудниками полиции никакого давления не оказывалось.

- протоколом выемки от 00.00.0000 у представителя потерпевшего ЛИА сотового телефона марки Ipone Xmax (том № 1 л.д.114-115). Впоследствии указанный предмет осмотрен (том № 1 л.д. 116-120), распечатка скриншота переписки мессенджера Ватсап признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 121);

- протоколом выемки от 00.00.0000 у представителя потерпевшего ЛИА заверенных копий заявления и анкеты ФИО2, приказа о приеме работника на работу, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, квитанций, платежных поручений (том № 1 л.д.137-138). Впоследствии указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.139-176);

- протоколом выемки от 00.00.0000 у представителя потерпевшего ЛИА заверенных копий табелей учета рабочего времени в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 на ФИО2 САА, ФАТ (том № 2 л.д.7). Впоследствии указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела (том № 2 л.д.10-16);

- заключением специалиста ... от 00.00.0000, согласно которому разница между полученными денежными средствами из кассы для инкассации в банк (с учетом внесения денежных средств в кассу по несданной инкассации) и зачисленными денежными средствами в банк за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 254 700 рублей (том № 2 л.д.22-31).

В силу занимаемого служебного положения, договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 обязан был бережно относится к имуществу работодателя, не предпринимать действия, наносящих ему ущерб, обеспечить сохранность вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств (том № 2 л.д.148-150). Согласно должностной инструкции, в его обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке: соблюдение соответствия Х-отчета текущему наличию денежных средств, подготовка денежные средства для передачи их инкассаторам, формирование комплекта кассовой документации для отправки в делопроизводство, бережно обращаться с деньгами, выдача денег за возвращаемый покупателями товар по чекам на этот товар и только при наличии разрешения директора, выдавать денежные средства в иных случаях, предусмотренных локальными нормативными актами компании, ответственность за сохранность ТМЦ и денежных средств в рамках заключенного с ним договора о материальной ответственности, участвовать в проведении инкассации и контролировать соблюдение правил проведения инкассации (том № 1 л.д.154-157). Таким образом, хищение денежных средств ФИО2 было совершено с использованием своего служебного положения.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Виновность ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ЛИА, свидетелей САА, ФАТ, ААН, МРР, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов, очной ставки, заключением специалиста, которые полностью согласуются между собой. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере путем присвоения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. 

Так, органами обвинения указано, что ФИО2, заведомо зная, что совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершенных преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 присвоил денежные средства в общей сумме 254 700 рублей, принадлежащие ООО «Сеть Связной». Указанные денежные средства, добытые в результате совершения преступления, в целях конспирации и сокрытия их реального происхождения, переводились ФИО2 на счета 1Cupis, а затем снова на банковский счет ФИО2 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО2 в полном объеме, просил признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ. В качестве доказательств обвинения государственным обвинителем были указаны все вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник с дополнительной квалификацией его действий по части 1 статьи 174.1 УК РФ согласились, при этом ФИО2 пояснил, что все похищенные у ООО «Сеть Связной» денежные средства и в том числе перечисленные с сайта 1Cupis на его счет, вновь были переведены на указанный сайт и проиграны на ставках. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Однако из предъявленного обвинения не усматривается, какие именно действия были совершены ФИО2 для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате присвоения.

Между тем согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды. Совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного потребления не образует состава легализации.

Факты получения и дальнейшее распоряжение ФИО2 незаконно приобретенными денежными средствами в сумме 254 700 рублей, похищенными у ООО «Сеть Связной», путем перевода на сайт 1Cupis в целях участия в пари, а также впоследствии перевод указанных денежных средств на счет его банковской карты, не может свидетельствовать о легализации денежных средств.

Подобные действия с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются частью объективной стороны присвоения, распоряжения ими в личных целях, и не могут подпадать под действие статьи 174.1 УК РФ. 

Таким образом, оснований дополнительно квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 174.1 УК РФ у суда не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При этом суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, с учетом требований статьи 73 УК РФ, считает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

Суд, учитывая совершение ФИО2 с прямым умыслом оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, считает, что оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении ФИО2 условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 122 том № 1 сотовый телефон, переданный на ответственное хранение ЛИА, оставить у нее для дальнейшего распоряжения; 145-176, 232-243 том № 1, л.д. 13-16 том № 2 копии документов ООО «Сеть Связной», скриншоты, квитанции, платежные поручения, выписки, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-283/2021 (УИД № 03RS0015-01-2021-003468-60) Салаватского городского суда РБ

Приговор26.08.2021