Дело № КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года 

<

адрес>

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Кировой М.В., 

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников Уткина С.Г., Крижановской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение; постановлением Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 10 дней с возложением обязанностей; постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В дневное время 13 августа 2024 не позднее 13 час. 35 мин., у ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 35 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> предложил ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить тайное хищение мотоцикла ИЖ-7 «Планета 5», государственный регистрационный знак 1010ТТР, принадлежащий Потерпевший №1 На предложение ФИО5 ФИО4 дал согласие, тем самым вступив с ФИО5 в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

ФИО5 и ФИО4, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла ИЖ-7 «Планета 5», действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, группой лиц по предварительному сговору, помогая друг другу, тайно похитили мотоцикл ИЖ-7 «Планета 5», государственный регистрационный знак 1010ТТР, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 48 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 48 000 руб.

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 данных в качестве подозреваемого, следует, что около 13 часов 13.08.2024 около дома 3 по ул. 50 лет Октября Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО5 предложил ему похитить мотоцикл красного цвета. Он согласился. Совместно с ФИО5 покатили данный мотоцикл в гаражный кооператив расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, пытались завести, но ничего не получилось. Через некоторое время подошли трое мужчин и одна женщина, а спустя некоторое время сотрудник полиции. Дополнил, что хотели продать данный мотоцикл. Оба были в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 42-47). Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину признает полностью и в целом полностью подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 94-98).

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 следует, что в утреннее время 13.08.2024 в 

<

адрес> встретился с ФИО4, с которым стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 13 час. около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> он увидел мотоцикл «Планета 5» под управлением Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 ушел, он предложил ФИО4 покататься на мотоцикле Овсянников дал согласие, после чего совместно откатили мотоцикл до гаражей, где пытались завести мотоцикл. В это время к ним подошел ФИО12 и участковый ФИО13. Вину в угоне транспортного средства признает (т. 1 л.д. 28-30). Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину в тайном хищении мотоцикла группой лиц по предварительному сговору признает полностью (т. 1 л.д. 108-111). 

В судебном заседании оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, ФИО5 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого.

Помимо признания вины в совершенном преступлении, вина подсудимых объективно находит свое подтверждение в представленных обвинением доказательствах.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «ИЖ-7 Планета» красного цвета, имеющий государственный регистрационный знак 1010ТТР. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он подъехал на мотоцикле к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и поднялся в квартиру. Через некоторое время он спустился на улицу, но мотоцикл не обнаружил. Его знакомая ФИО14 сообщила, что видела в окно, как его мотоцикл увозят двое молодых людей в сторону гаражного кооператива. Он, ФИО6, ФИО7 направились в сторону гаражного кооператива, где нашли молодых людей, узнали что это ФИО4 и ФИО5. У мотоцикла обнаружил, что оборваны провода замка зажигания. Позже подъехал участковый полиции ФИО13. Мотоцикл оценивает в 65 000 руб. (т.1 л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. От оперативного дежурного поступило сообщение о хищении мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1. Он выехал на место. Потерпевший №1 ему сообщил, что нашел мотоцикл, который был похищен ФИО4 и ФИО5. На месте он обнаружил подсудимых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 66-68);

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал Потерпевший №1, а спустя некоторое время вышел на улицу. В это время ФИО10 сообщила, что видела, как двое молодых людей увозят мотоцикл Потерпевший №1. В то же время Потерпевший №1 зашел в квартиру и сообщил, что его мотоцикл пропал. Она, Потерпевший №1, Кустов выбежали из дома и догнали молодых людей у гаражного кооператива, которыми оказались ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 57-59).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что о хищении чужого имущества в виде мотоцикла ей стало известно от сына – ФИО3 (т. 1 л.д. 73-74). 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых находит свое подтверждение письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении неустановленными лицами его мотоцикла марки «ИЖ 7 Планета-5» (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен мотоцикл марки «ИЖ-7 Планета» красного цвета, имеющий государственный регистрационный знак 1010ТТР (л.д. 9-14);

- актом экспертного исследования, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла составляет 48 000 руб. (л.д.35);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО5, где ФИО5 указал, что действительно хотел похитить мотоцикл (л.д. 69-72). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают обстоятельства совершенного преступления. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, тайно совершили хищение мотоцикла марки «ИЖ-7 Планета 5» красного цвета, имеющий государственный регистрационный знак 1010ТТР.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, представленных суду. Так, помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, где потерпевший обратился в правоохранительные органы, сообщив, что его мотоцикл пропал. Показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО15, которые не обнаружив мотоцикл у подъезда дома, зная, что мотоцикл катили двое молодых людей, нагнали их, коими оказались ФИО5, ФИО4. Показаниями свидетеля ФИО13, который, получив сообщение о преступлении, выехал на место, где обнаружил возле мотоцикла потерпевшего подсудимых. 

Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Государственный обвинитель уменьшил стоимость похищенного имущества, указывая о необходимости снижения стоимости мотоцикла до 48 000 руб., исходя из оценки данной специалистом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, снижает стоимость имущества, которое похитили подсудимые, в связи с тем, что заключение специалиста дано в рамках уголовного дела, лицом, обладающим специальными познаниями.

При рассмотрении уголовного дела нашло свое подтверждение обвинение в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Так, судом установлено, что перед совершением преступления, ФИО4 и ФИО5 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

С учетом изложенного, действия ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, фактическую передачу имущества потерпевшему, оказание помощи матери.

Смягчающими ФИО5 наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, фактическую передачу имущества потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым явку с повинной. Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, действия лица, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления, в своем объяснении, при том, что правоохранительным органам уже было известно о совершенном подсудимыми преступлении, не является явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как ФИО4, так и ФИО5 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения подсудимых способствовало совершению ими преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО4 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 151), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д. 156, 158). Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 84-86).

ФИО5 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 205), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 213). Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются органическое расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 78-79)

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, наличие как смягчающих так и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд считает, что в целях их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимых невозможно без реального отбывания лишения свободы.

С учетом личности ФИО4, ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительного наказания суд не назначает, полагая достаточным основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание в отношении обоих подсудимых, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую. 

Суд, с учетом личности подсудимых, считает, что оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ каждому из подсудимых. 

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности как ФИО4, так и ФИО5, в том числе наличие у них устойчивых социальных связей, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения их к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

С учетом совершения преступления до приговора от 07.11.2024, окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде принудительных работ с наказанием в виде принудительных работ, назначенных приговором Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденным ФИО4, ФИО5 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить ФИО4, ФИО5, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО4, ФИО5, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: микрочастицы на пленке с сиденья мотоцикла, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, смыв на ватную палочку с правой ручки руля мотоцикла, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, смыв на ватную палочку с левой ручки руля мотоцикла, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Копия верна: 

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-431/2024

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2024-006490-04