ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 17.01.2025

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** г.рожд., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ... не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в вечернее время, но не позднее 20 часов 03 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем ... ... государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу **, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился около ... в ... ..., где действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по дорогам ..., **, не позднее 20 часов 03 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу на ... (...) в районе строения ... ..., и в связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 20 часов 03 минуты был отстранен от управления этого транспортного средства. После этого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 20 часов 35 минут на ... (...) в районе строения ... ... ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал и отказался давать показания. Вместе с тем в ходе дознания сообщал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **. Водительское удостоверение потерял, о чем ** написал заявление в ГИБДД .... Около 3 лет назад он купил автомашину ... за 270000 рублей. ** с утра употреблял алкоголь. В тот же день в вечернее время, он из дома (... м..., ...) поехал в ... ..., управляя автомобилем ... регистрационный знак № регион. По пути следования на ... в районе строения ... ... его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Он прошел в машину сотрудников, где инспектор ГИБДД разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте и в медучреждении, от чего он отказался. По результатам составлялись соответствующие документы. Сотрудникам сообщал о продаже автомобиля знакомому, который не успел переоформить его на себя (л.д. 46-49, 103-105). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, сообщив, что автомашина принадлежала ему, а не Свидетель №4. 

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (кроме показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4):

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС, сообщил, что ** был на дежурстве с сотрудником Свидетель №2. Около 20 часов ими был остановлен подсудимый на ... (...) в районе строения ... ..., который управлял автомобилем ... регистрационный знак № регион. У подсудимого были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее в патрульном автомобиле с применением видеозаписи он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Также было установлено, что подсудимый был лишен права управления транспортным средством. Далее разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 92-94)

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что ** им был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который был без водительского удостоверения. Свидетель №1 в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, и подсудимый отказался от медицинского освидетельствования. (л.д.109-111)

Свидетели Свидетель №3 – сестра подсудимого, подтвердила управление им ** автомобилем - ... регистрационный знак № регион. (л.д. 81-82)

Свидетель Свидетель №5 – сожительница подсудимого, суду дала показания, что у них имеется в семье машина ... государственный регистрационный знак № регион, который она покупала в кредит около 3 лет назад. Автомашина зарегистрирована на подсудимого. Кредит она продолжает выплачивать. ФИО2 не продана. ** подсудимый управлял автомобилем, когда их остановили сотрудники ГИБДД. 

Свидетель Свидетель №4 – сосед подсудимого, суду дал показания, что он собирался купить машину ... у подсудимого за 400000 рублей, поскольку они платили кредит, то он предложил отдавать деньги частями, а они погашали бы из них кредит. Отдал он меньше 100000 рублей. Подсудимый машину ему не передавал, машина принадлежит подсудимому. Они с подсудимым составили договор купли-продажи автомашины, но дату не ставили, поскольку он не выполнил условия договора. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу **. (л.д. 34-36).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 3-8, 22, 60-71): 

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ** прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ** согласно протоколу в 20:03 инспектор Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 20:25 разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, от которого он отказался, в 20:35 подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался; в 21:00 составлен протокол об административном правонарушении, в 21:18 составлен протокол о задержании транспортного средства (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена). 

Согласно протоколам была осмотрена автомашина ... регистрационный знак № регион, приобщенная к материалам дела. (л.д.11-16, 86-88)

Согласно протоколам осмотрены свидетельство о регистрации на автомашину ... регистрационный знак № регион (оформленные на подсудимого), и договор купли-продажи на автомашину без даты (между подсудимым и Свидетель №4), осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д. 54- 57, 75-77)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте; и после отказа от его прохождения предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот так же отказался. 

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После отказа от прохождения освидетельствования на месте, сотрудник предложил подсудимому, пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. 

Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили составление административных материалов в отношении подсудимого; ФИО13 и Свидетель №5 – подтвердили управление подсудимым автомобилем; Свидетель №4 - подтвердил факт нахождения у подсудимого в собственности автомобиля и то обстоятельство, что кроме частичного оформления договора купли-продажи автомобиля факта передачи, как денежных средств, так и автомобиля – не было. 

Учитывая показания свидетеля Свидетель №4, суд признает договор о купли продажи у подсудимого транспортного средства данным свидетелем недостоверным доказательством. Так договор не имеет даты, автомобиль поставлен на учет на подсудимого, денежные средства по договору не передавались также как и само транспортное средство. 

Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Вещественным доказательством признан автомобиль ... ... государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по АГО, на который также наложен арест. Судом из сведений ГИБДД, установлено, что собственником данного автомобиля является подсудимый (л.д. 19). Договор купли-продажи автомобиля свидетелю Свидетель №4 от подсудимого судом признан недостоверным доказательством. Сам подсудимый и свидетель о передаче транспортного средства и денежных средств также не сообщали. 

При указанных доказательствах, суд полагает доказанным, что собственником транспортного средства является подсудимый, что установлено карточкой учета транспортного средства и управлением подсудимым транспортным средством при совершении преступления. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ производится конфискация транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (что имеет место при рассмотрении настоящего уголовного дела), указанное транспортное средство подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 180 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал, диск, копии документов на автомашину, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. 

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - хранящийся на спецстоянке УМВД России по АГО (..., ... автомобиль ... ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий осужденному ФИО1, конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов