РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой С.С. 

при секретаре Панфилове А.А. 

при участии в судебном заседании 

представителя истца ФИО1, доверенность от 16.07.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2351/2019 по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты доплаты страхового возмещения, убытков понесенных на оценку размера восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил суд взыскать доплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО в размере 58 748,23 руб., неустойку за нарушение срока выплаты доплаты страхового возмещения от заявленной суммы в размере 124 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков понесенных на оценку размера восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов состоящих из представительских услуг в размере 37 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м принадлежащего на праве собственности ФИО4 (Истец). Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением необходимых документов, однако от выплаты страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления причиненных повреждений, страховщик уклонился, нарушая тем самым права потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в суд навил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м принадлежащего на праве собственности ФИО4 (Истец).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль на осмотр был представлен ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре были зафиксированы многочисленные доаварийные повреждения, с актом истец ознакомлен и выразив свое согласие подписал его, на основании заявления и представленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно расчёту составленному на основании Единой методики выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 700руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с произведенной выплатой истец направил претензию, которая поступила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «СОЮЗ ГАЗ».

Несогласие потерпевшего с определенной страховщиком суммой возмещения послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Инфинити, госрегзнак Н 676 КР 750, проведение которой было поручено эксперту ООО «ОБЪЕКТИВНОСТЬ» ФИО2, поскольку на осмотр независимой экспертизы ответчик не был извещен, что противоречит Единой Методике ЦБ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля Инфинити, госрегзнак Н 676 КР 750, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда принято заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Объективность» ФИО2 с которым не согласился представитель истца заявивший перед судом ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы другому эксперту в другое экспертное учреждение по тем же вопросам с возложением на ФИО4 оплаты экспертных услуг. Пояснив, что эксперт ФИО2 не учел подлежащие замене детали, указав на возможность их ремонта. Не верно выполнил заключение, сделал свои выводы по неоспариваемым ответчиком вопросам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая и оценочно-автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля Инфинити, госрегзнак Н 676 КР 750 с учетом износа ( и без учета износа) запчастей, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО3.. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №/Э.

Согласно заключению осмотр автомобиля в рамках судебной экспертизы не проводился в связи его полного восстановления после ДТП на момент проведения экспертизы.

Повреждения переднего крыла в задней части, бокового поворотника, передней двери, зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ-ГАЗ» и в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО», не могли быть получены от контакта с Chevrolet Lacetti г.р.з. К755ОО199 и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2019г.

Повреждения диска переднего колеса, переднего бампера, переднего крыла в передней части, зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ-ГАЗ» и в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО», могли быть получены от контакта с Chevrolet Lacetti г.р.з. К755ОО199 и соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Инфинити, госрегзнак Н676КР750 в результате ДТП 24.04. 2019 года, руководствуясь Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом региона места ДТП, даты происшествия, с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 32 788 (Тридцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза была проведена на основании имеющихся материалов дела, которых было достаточно для формирования однозначного вывода по поставленным вопросам, и все методы и порядок проведения экспертизы были подробно изложены в исследовательской части проведенного исследования, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертизы, которое не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Таким образом, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 788 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с документами, обосновывающими требование потерпевшего о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке.

Поскольку в установленный законом срок претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился с иском в суд.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена уплата неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд применяет ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию размер неустойки 32 788 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения частично удовлетворены ответчиком, но в установленный законом срок страховое возмещение выплачено ответчиком не было, то при определении размера штрафа суд во исполнение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа и взыскивает с ответчика 5 000 руб.

Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, которую суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, определил в сумме 3 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в сумме 20 000 руб. с учетом разумных пределов и степени сложности рассматриваемого спора.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для защиты нарушенного права.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2767 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 n.1 ст. 333.18 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «РЕСОГарантия» доплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО в размере 32788 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты доплаты страхового возмещения от заявленной суммы в размере 32 788 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков понесенных на оценку размера восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25 960 рублей 23 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты доплаты страхового возмещения от заявленной суммы в размере 73 545 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из представительских услуг в сумме 17 000 рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 2767 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова