К делу № 2-1263/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2018 между Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты № с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 600000 рублей, сроком на 12 месяцев под 23,9 % годовых. Однако в нарушение условий договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. В связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем известил его письмом. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. По состоянию на дату расчета задолженности от 26.11.2018 заемщик имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 553809 руб. 09 коп. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору от 05.03.2018 в размере 553809 руб. 09 коп., из которых 527780 руб. 01 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 19603 руб. 57 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов, 6425 руб. 51 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8738 руб. 09 коп. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738 руб. 09 коп., поскольку сумма задолженности была погашена ответчиком 27 декабря 2018 г., то есть после подачи искового заявления в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что погасил задолженность перед банком в полном объеме, возражает против взыскания с него уплаченной истцом государственной пошлины.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, истец выдал заемщику карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 600000 рублей, на срок 12 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. 5-9). 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 600000 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Полное или частичное погашение кредита производится клиентом в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, а также ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заявщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, а также норм действующего законодательства, ответчик ФИО2 с момента предоставления кредита уклонялся от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, однако сумма задолженности ответчиком возвращена не была (л.д. 14).

При таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8738 руб. 09 коп.

При этом судом установлено, что задолженность перед банком по кредитному договору от 05.03.2018 была погашена ответчиком в полном объеме 27.12.2018, что подтверждается квитанциями, тогда как исковое заявление было подано в суд 14.12.2018.

При таких обстоятельствах требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8738 руб. 09 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8738 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев