ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Псков 18 сентября 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Пскова Палладиной И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Михайловой М.И., представившей удостоверение № **** и ордер № **** от ****2018 года, 

представителей потерпевшего- Т.В., Г.М., 

при секретаре Исмаиловой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца г. К., гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и ходатайство представителя потерпевшего Т.В. о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**** 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 43 минут между ФИО1 и ранее ему знакомым Т.А., находившимися в помещении 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Т.А. физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени в помещении прихожей 

<

адрес> с целью причинения Т.А. физической боли и телесных повреждений подошел к Т.А., находящемуся в прихожей указанной квартиры, и умышленно нанес Т.А. не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы, отчего потерпевший упал на пол, после чего ФИО1 во исполнение своего преступного умысла продолжил избивать Т.А., нанеся последнему не менее 21 удара руками и ногами по голове и телу, затем взяв в руку осколок стекла, и используя его в качестве оружия, нанес им Т.А. не менее 7 ударов в область лица, в результате своими совокупными умышленными действиями ФИО1 причинил Т.А. телесные повреждения в виде раны надбровной области слева; раны в скуловой области слева; раны в скуловой области справа; раны на верхней губе слева, сквозной; 3 ран на подбородке слева; оскольчатые переломы передней, задней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в пазуху; вывих зубопротезной металлоконструкции (мост на 4-5 единиц) в мягкие ткани верхней челюсти слева; многооскольчатые переломы левой скуловой кости с небольшим смещением отломков; кровь в пазухе верхней челюсти (гемосинус); кровоизлиянии в мягких тканях в височной области справа; кровоизлиянии в мягких тканях в височной области слева; кровоподтеков в области век обоих глаз; кровоподтека в области левого надплечья с переходом на область ключицы; 5 кровоподтеков в области правого предплечья и кисти; более 10-ти кровоподтеков в области левого плеча, предплечья и кисти; 5 багрово кровоподтеков на тылочной и внутренней поверхности стоп. 

Рана в скуловой области слева, сопряженные с ней переломы костей лица (левая скуловая кость, верхняя челюсть слева) причинили средний тяжести вред здоровью, по критерию длительного расстройства здоровья, рана в надбровной области слева, рана в скуловой области справа, рана на верхней губе слева, сквозная, раны на подбородке слева причинили легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, остальные повреждения на лице и теле (кровоподтеки) не причинили вред здоровью человека.

После исследования всех доказательств, представленных сторонами, представителем потерпевшего Т.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, т.к. действия ФИО1 были направлены на причинение смерти Т.А. 

Представитель потерпевшего Г.М. ходатайство Т.В. поддержала.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Михайлова М.И. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагали, что ходатайство потерпевшей стороны не подлежит удовлетворению, т.к. ни одно из причиненных Т.А. телесных повреждений не повлекло тяжкий вред здоровью, доказательств умысла у ФИО1 на убийство Т.А. не имеется. Высказывание угроз само по себе не свидетельствует о наличии умысла на убийство. 

Государственный обвинитель Палладина И.А. возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что не доказано наличие умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, наличие обильной кровопотери не подтверждено экспертными заключениями. 

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.327 УПК РФ суд возвращает дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела была допрошена свидетель Т.Т., которая показала, что **** 2016 года после обеда в гости к сыну пришел ФИО1 В ходе возникшего конфликта между ФИО1 и ее сыном Т.А. ФИО1 стал избивать ее сына, угрожая убить его, свидетель плакала и просила не бить ее сына, но подсудимый продолжал наносить Т.А. множественные удары руками и ногами, а также конусным осколком стекла в область головы, отчего кровь была не только на полу прихожей, но и на стене, Т.А. потерял сознание, а ей удалось позвать на помощь двух мужчин, которые задержали ФИО1 При задержании подсудимый вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, пытался ударить свидетеля. Сына вынесли из квартиры на носилках, он не приходил в сознание. Осколки стекла и крови были по всему коридору квартиры. 

Аналогичные пояснения об обстоятельствах происшедшего, известные со слов свидетеля Т.Т., были даны в суде свидетелями Т.Ю., Т.Т., представителем потерпевшего Т.В. 

Из показаний свидетеля И.А.- сотрудника полиции, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (запамятование событий) следует, что ****.2016 года около 19 часов 20 минут он совместно с коллегой С.А. получили заявку от дежурного отдела полиции проехать по адресу: 

<

адрес>, т.к. в указанной квартире один мужчина избивает другого. Приехав по данному адресу, увидели, что Т.А. лежал на полу в коридоре весь в крови. Также в квартире находились В.Б. и ФИО1, сотрудник полиции Л.Н., Т.Т., сотрудники скорой медицинской помощи. Со слов Л.Н. стало известно, что ФИО1, находясь в указанной квартире в ходе распития спиртных напитков, стал наносить Т.А. удары руками и ногами по голове и телу. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. (т.1 л.д.206-208) 

В ходе судебного заседания ****2018 года И.А. дополнительно пояснил, что по приезду увидел, что в квартире были следы крови, разбитые стекла. (т.3 л.д. 189-192)

Свидетель Л.Н. также показал, что ****.2016 года по просьбе соседа поднялся на пятый этаж и зашел в 

<

адрес>. В данной квартире имелись разбитые стекла. Подсудимый находился на балконе, кричал, вел себя неадекватно, они задержали ФИО1, применили к нему специальные средства, вызвали полицию, мать потерпевшего обратилась к подсудимому и сказала, что тот убил ее сына. Потерпевший лежал в коридоре без признаков жизни, около него находились разбитые стекла, кровь. Через непродолжительное время приехала бригада скорой медицинской помощи, врач сказал, что потерпевшего необходимо срочно госпитализировать, и он помог перенести потерпевшего в машину скорой помощи. 

Аналогичные показания были даны свидетелями – сотрудниками полиции Л.В., Е.В., показания которых оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Ответственность по ст.112 УК РФ наступает в случае причинения средней тяжести вреда здоровью при наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не при совершении действий, направленных на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Однако при квалификации действий ФИО1 органом предварительного следствия не учтены доводы представителя потерпевшего, названные им в ходатайстве, и не дана оценка этим доводам, из которых следует, что действия ФИО1 были направлены на причинение смерти Т.А., о чем свидетельствуют локализация нанесенных ударов, нанесение ударов руками и ногами, а также осколком стекла, обладающим значительным травмирующим воздействием, характер причиненных повреждений в области головы и лица, множественность, целенаправленность и продолжительность нанесения ударов в голову и лицо, высказывания ФИО1 в процессе избиения потерпевшего о желании лишить его жизни, настойчивость в достижении поставленной цели, причина прекращения ФИО1 избиения Т.А. - ФИО1 перестал наносить удары в голову и лицо потерпевшего после того, как Т.А. перестал двигаться, и был без сознания. Смерть потерпевшего Т.А. не наступила на месте в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи, т.к. свидетелями были вызвана скорая медицинская помощь. Доводы о том, что ФИО1 видел, что потерпевший подавал признаки жизни до прихода посторонних лиц в квартиру, были выдвинуты подсудимым только в суде. 

Заключением комиссионной экспертизы № **** от ****2017 года подтверждено наличие у Т.А. указанных в обвинении телесных повреждений, в т.ч. повлекших средней тяжести вред здоровью. Указано на наличие множественных ран, полученных в результате множественных воздействий тупыми предметами, в том числе с применением травмирующего предмета, способного привести к рассечению кожных покровов (т.1 л.д. 101-114).

Согласно заключению эксперта № **** от ****.2018 года обстоятельства, указанные свидетелем Т.Т. в ходе допросов полностью соответствуют возможности образования выявленных у Т.А. телесных повреждений, обстоятельства, указанные ФИО1 не могут соответствовать возможности причинения Т.А. выявленных у него телесных повреждений (т.1 л.д.137-144)

Свидетель Б.М. –лечащий врач Т.А. показал, что Т.А. ****2016 года при поступлении в Псковскую областную больницу был осмотрен дежурным врачом и переведен в отделение реанимации, в котором находился по ****.2016 года, за все время нахождения в больнице у Т.А. общее состояние зафиксировано как тяжелое, стабильное. Пациент нуждался в оказании специализированной помощи. 

Таким образом, в результате того, что не учтены вышеуказанные фактические обстоятельства, указанные представителем потерпевшего, и фактические обстоятельства, как изложенные в обвинительном заключении, так и установленные в суде при рассмотрении уголовного дела, органами предварительного следствия необоснованно улучшено положение подсудимого, нарушены конституционные права потерпевшей стороны на справедливое судебное разбирательство, что противоречит принципу законности и справедливости. Содержание исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения -неправильное применение уголовного закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, устранение указанных нарушений может повлечь за собой предъявление ФИО1 более тяжкого обвинения. Возвращение ранее мировым судьей уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является процессуальным препятствием для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, т.к. вопрос о его виновности или невиновности в совершении более тяжкого преступления не рассматривался. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Т.В. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения указанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Л.Л.Гусак

Постановление обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения. 

Вступило в законную силу.