Дело № 12-16 (2017)

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г. Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В., с участием главного врача ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.4 КоАП РФ, разъяснены, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда. 

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ 

<

данные изъяты> обратилось в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просит постановление № государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить от административной ответственности.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ГБУЗ 

<

данные изъяты> передана для рассмотрения в Почепский районный суд Брянской области по подсудности. 

По получении жалобы по делу об административном правонарушении с материалами Почепским районным судом Брянской области дело назначено ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению на 09 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ГБУЗ 

<

данные изъяты> главный врач ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, показал, что, как ему стало известно, основанием для проведения проверки в возглавляемом им учреждении явилось заявление медицинской сестры ФИО1, в отношении которой им издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ выполнить распоряжение заведующей поликлиникой ФИО2 о необходимости осуществления работы в регистратуре поликлиники по выдаче амбулаторных карточек обратившимся гражданам за медицинской помощью вместо отсутствующего по уважительной причине работника. Считает, что приказ издан обоснованно, поскольку работник ознакомлен с должностными обязанностями, предписывающими, в том числе, необходимость своевременного исполнения приказов, распоряжений и поручений руководства, соблюдения правил внутреннего распорядка, ознакомлен с коллективным договором, содержащим правила трудового распорядка.

О дате проведения проверки он был извещен, поручил подготовить необходимые для проверки документы юристу учреждения ФИО4

По окончании проверки его с материалами проверки главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Брянской области ФИО3 не ознакомил, не уведомил о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть, не пригласил для дачи объяснений с предварительным разъяснением прав. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен юрист ФИО4, который не является законным представителем юридического лица и не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица с разъяснением ему соответствующих прав.

Представитель Государственной инспекции труда Брянской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с одновременным представлением отзыва на жалобу, в котором просит жалобу ГБУЗ 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания без изменения.

При указанных обстоятельствах, жалоба ГБУЗ 

<

данные изъяты> на постановление № государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие государственного инспектора государственной инспекции труда по Брянской области.

Выслушав законного представителя ГБУЗ 

<

данные изъяты> в лице главного врача ФИО5, поверив доводы жалобы, материалы проверки, прихожу к следующему.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствие ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ил отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении является с учетом частей 1-2 ст.26.2 КоАП РФ основном доказательством вины в совершении административного правонарушения.

Из материалов проверки ГБУЗ 

<

данные изъяты> установлено, что в связи с проверкой учреждения здравоохранения Государственной инспекцией труда в Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения ФИО1 о нарушении работодателем ее трудовых прав, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственным лицом при проведении проверки назначен юрисконсульт ФИО4 

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32000 руб. за выявленные нарушения требований трудового законодательства РФ.

Из протокола об административном правонарушении видно, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях юридического лица установлено.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, предусмотрены ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом частей 3-4, 4.1, 5, 6 названной нормы закона при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствие части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 3 п.п. б Письма МАП от 18 октября 2002 года № СД/15395 «О разъяснении отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица признаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Полномочия законного представителя подтверждаются оригиналом или заверенной в установленном порядке копией учредительных документов или выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим следует учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности (в том числе руководитель его филиала или подразделения, юрист организации и т.п.), законным представителем юридического лица не является.

Аналогичные сведения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

Из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 утвержден на должность главного врача ГБУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Что свидетельствует о единственном законном представителе юридического лица.

Однако, как усматривается из материалов проверки, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 вручено не законному представителю юридического лица, а юрисконсульту ФИО4 (л\д 18 материалов проверки обратная сторона). 

Сведения об уведомлении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы проверки не содержат. Не представлены эти сведения и к возражению на жалобу, представленную государственным инспектором по труду в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что протокол составлен в присутствии надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола представителя ФИО4 с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан, соответственно, юрисконсультом ФИО4, который не является законным представителем юридического лица. 

В порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит графы, заполняемые в случае участия по делу защитника юридического лица с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ.

В случае признания ФИО4 защитником юридического лица с учетом его полномочий, указанных в доверенности (ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ), сведения о таковом должны были заполняться в специальной графе протокола об административном правонарушении с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, для лиц, допущенных для участия в деле в качестве защитника юридического лица и представителя потерпевшего. 

Вместе с тем, статус ФИО4 определен в протоколе об административном правонарушении как представителя юридического лица с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 (права для лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и ст.28.2 КоАП РФ. 

Объяснения представителя ФИО4 протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, законный представитель юридического лица ФИО5 в нарушение ст.28.2, ст.25.4, ст.25.1 КоАП РФ не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно, ему не были разъяснены права законного представителя юридического лица, в том числе, на ознакомление с материалами проверки, на дачу объяснений, заявление ходатайств.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, оформленный с грубым нарушением требований статей 28.2, 25.4, 25.1 КоАП РФ, не может в соответствие ч.3 ст.26.2 КоАП быть признан доказательством вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. То есть, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать установленным.

Что в порядке пп.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (отсутствие события административного правонарушения).

Аналогичное предусмотрено п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУЗ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32000 рублей подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУЗ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32000 рублей отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина