Приговор

Именем российской федерации

3 сентября 2019 года город Иркутск 

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> адвокатского кабинета «Шипицыной Н.В.» Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...> 

ФИО2, родившегося **/**/**** года в 

<

...>, со средним общим образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, осуждённого 12 февраля 2018 года Свердловским районным судом города Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, к 08 часам 30 минутам 7 июля 2017 года не прибыл на службу в войсковую часть 

<

...>, дислоцированную в 

<

адрес>, а убыл в г. ФИО3 области, где стал проживать по месту жительства близких родственников.

Будучи вне сферы воинских правоотношений, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, проживая в г. С. до его увольнения с военной службы и издания приказа об исключении из списков личного состава войсковой части 

<

...> - 14 ноября 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, признал полностью и показал, что в связи с тем, что хотел повидать родных и близких, он, не имея уважительных причин, с целью отдохнуть, к 08 часам 30 минутам 7 июля 2017 года не прибыл к месту службы в войсковую часть 

<

...>.

Далее подсудимый показал, что в этот же день он на автомобильном и железнодорожном транспорте убыл в г. ФИО3 области, где, проживая у родителей и знакомой, проводил время по своему усмотрению, в органы власти и военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался, откладывая своё возвращение к месту службы со дня на день.

14 ноября 2017 года от сослуживца младшего сержанта Ф. ему стало известно, что он досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава войсковой части 

<

...>.

Кроме того, подсудимый показал, что до даты его исключения из списков личного состава воинской части ему на банковскую карту Министерство обороны РФ перечисляло денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа Статс-Секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 7 сентября 2016 года № 

<

...> он заключён с 7 сентября 2016 года между подсудимым и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 

<

...> на срок три года.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> от 7 марта 2017 года № 

<

...>, ФИО2 с данного числа проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

...> в должности 

<

...>.

Из исследованного в суде регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 

<

...>, на летний период обучения 2017 года видно, что время прибытия таких военнослужащих на службу - 08 часов 30 минут.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Ф., он с марта 2017 года проходил службу в одном подразделении войсковой части 

<

...> с ФИО2

В начале июля 2017 года ФИО2 не прибыл на утреннее построение, принятыми мерами к розыску его местонахождение установить не удалось.

14 ноября 2017 года он в штабе войсковой части 

<

...> лично видел приказ об увольнении ФИО2 с военной службы. В этот же день он сообщением в социальных сетях, а затем и лично по телефону сообщил о данном факте ФИО2, при этом ФИО2 ему в ответ пояснил, что он ещё в августе - начале сентября хотел вернуться к месту службы, а теперь необходимость в этом отпала.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 

<

...> от 8 ноября 2017 года № 

<

...> и от 14 ноября 2017 года № 

<

...> ФИО2 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключён из списков личного состава воинской части.

Протоколом явки с повинной установлено, что 31 мая 2019 года бывший военнослужащий войсковой части 

<

...> ФИО2 обратился в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа и сообщил, что в период с 7 июля 2017 года незаконно отсутствовал на службе в воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, и в это время проживал у родителей в г. ФИО3 области, в настоящее время уволен из рядов Вооружённых Сил РФ.

Свидетель ФИО4 показала, что её сын ФИО2 проходил военную службу, в том числе по контракту в воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>.

В середине июля 2017 года ФИО2 прибыл в г. С. и сообщил, что ему предоставлен отпуск.

В ноябре 2017 года от ФИО2 ей стало известно, что он уволен с военной службы, однако как выяснилось в данный период он незаконно находился вне части и по вопросу прохождения военной службы в органы власти и военного управления не обращался.Из заключения комиссии экспертов-психиатров и психолога № 

<

...> от 10 июля 2019 года следует, что ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. 

Данное заключение экспертов суд признаёт объективным и научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого, а ФИО2 - вменяемым.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Оценив доказательства в совокупности, военный суд находит преступление, совершённое подсудимым, доказанным.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, к 08 часам 30 минутам 7 июля 2017 года не прибыл на службу в войсковую часть 

<

...> и его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжалось до 14 ноября 2017 года, суд расценивает эти его действия как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и поэтому квалифицирует их по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание требование ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе срок прохождения ФИО2 военной службы по призыву и по контракту, а также личность подсудимого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был, как до призыва на военную службу, так и во время её прохождения характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признаёт его явку с повинной, поскольку до его обращения в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа командование воинской части розыск подсудимого не осуществляло, а правоохранительным органам о преступном поведении ФИО2 известно не было.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду применить к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу оставить её без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шипицыной за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день лишения свободы.

Осуждённому ФИО2 к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осуждённого ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Иркутской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шипицыной Н.В. за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесённых жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получения их копий.

Председательствующий Д.А. Барсуков