Дело №12-218/2019

...

РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 года город Чусовой 

Судья Чусовского городского суда Пермского края Катаева Т.Е.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,13б)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на определение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... от .... об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о снижении размера административного штрафа и на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... от .... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю) ... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в связи с тем, что .... ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1, .... года рождения, двигался с превышением установленной Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 46.75 процента) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от ...., вынесенным в форме определения, постановление от .... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Чусовской городской суд, и дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и определение должностных лиц. Не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения, считает, что он привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, поскольку ни собственником автомобиля, ни индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа в размере от 5000 до 10 000 рублей, либо в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 2 до 4 месяцев. 

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представитель на рассмотрение жалобы не явился.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник доводы поддержали, дополнительно пояснили, что действительно .... ФИО1 ... управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... которая находилась в его владении по договору субаренды транспортного средства. Однако ФИО1 пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения перевозил щебень не в коммерческих целях, а для личных нужд Гостинского В.В., при этом какой либо оплаты за оказание данной перевозки не получал. В связи с чем, считает, что постановление по делу подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению. В случае же принятия судом иного решения просят снизить размер назначенного ФИО1 штрафа на основании ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что .... в 13 часов 54 минут на ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... ФИО1, .... года рождения, двигался с превышением установленной Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 46.75 процента) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ. 

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 должностным лицом установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи. Кроме того, должностным лицом с достоверностью установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 являлся владельцем указанного транспортного средства на основании договора ... субаренды автомобиля от ..... Поскольку административное правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, права и обязанности разъяснены непосредственно в самом постановлении. В связи с чем, доводы защитника о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, не было отобрано объяснение с лица, привлекаемого к административной ответственности, и не были разъяснены его права и обязанности, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения не имеется. 

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно.

В связи с вышеизложенным, факт совершения ФИО1, как владельцем указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Действия ФИО1, как владельца транспортного средства, должностным лицом верно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что к ответственности за указанное правонарушение ФИО1 привлечен как водитель транспортного средства и соответственно наказание ему должно быть назначено по санкции указанной статьи предусмотренное для водителей, основано на неверном толковании закона. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как установлено и не оспаривается самим ФИО1, совершенное им правонарушение действительно было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и в момент фиксации правонарушения ФИО1 владел указанным транспортным средством на законных основаниях, на основании договора субаренды, соответственно и к ответственности он привлечен как его владелец.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 осуществлял перевозку груза для личных нужд, суду не предоставлено. Из объяснения, данного ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что автотранспортное средство было им взято в аренду с целью осуществления грузоперевозок на коммерческой основе. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в виде ходатайства, ФИО1 также пояснял, что единственным источником его дохода является доход от оказания услуг по грузоперевозке на арендованной машине.

К показаниям ФИО1 и Гостинского В.В. данным ими в ходе рассмотрения жалобы, о том, что .... ФИО1 перевозил груз для личных нужд Гостинского В.В., при этом какого-либо дохода от указанной перевозки не получил, суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела об административных правонарушениях. Кроме того их показания в ходе рассмотрения жалобы непоследовательны и противоречивы, поскольку ранее ФИО1 пояснял, что щебень вез для личных нужд, а именно на дачу супруге. Причину изменения своей позиции суду ничем не пояснил.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом личности и имущественного положения ФИО1, который является вынужденным переселенцем с территории Украины, безработным, проживает по месту пребывания по договору найма жилого помещения, транспортных средств в собственности не имеет, судья признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным снизить назначенный ФИО1 постановлением от .... размер административного штрафа. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от .... отменить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... ... от .... в отношении ФИО1 изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья Т.Е. Катаева