РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента информационных технологий и связи ЯНАО к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий и связи ЯНАО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что ответчик замещал в Департаменте должность государственной гражданской службы. Приказом от 20.05.2019 г. № ответчику предоставлен отпуск в количестве 43 календарных дней в период с 30.05.2019 г. по 12.07.2019 г. 24.07.2019 г. ответчик написал заявление об увольнении и расторжении с ним служебного контракта 07.08.2019 г. по собственному желанию. Приказом Департамента от 05.08.2019 г. №-л ответчик уволен с замещаемой должности. При этом 26.04.2019 г. и 21.05.2019 г. ему произведена выплата денежного содержания за период отпуска в размере 138 539, 88 руб. и 190 728,62 руб. 

В связи с увольнением 85 563,63 руб. выплачено излишне. При увольнении и окончательном расчёте с ответчика удержана сумма в размере 2858,30 руб., а сумма в размере 82 705,39 руб. составляет неосновательное обогащение. Со ссылкой на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении данная сумма заявлена ко взысканию. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске доводам. Указал, что излишне выплаченная сумма образует неосновательное обогащение. при увольнении ответчика истец был ограничен в размере удержания. Также указал, что со стороны ответчика имеет место недобросовестность, ему было предложено вернуть деньги, однако он таких действий не совершил.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных возражений. суть которых сводится к тому, что действующее законодательство не содержит основания взыскания задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска. Оспаривал доводы о недобросовестности. Также указал, что непосредственно перед увольнением требованием о возврате денег предъявлено не было. он распорядился деньгами в качестве средств к существованию и соответствующей суммы не имеет. 

Заслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ответчик замещал в Департамент информационных технологий и связи ЯНАО должность государственной гражданской службы. 

На основании приказа Департамент от 15.07.2019 г. №-л ФИО2 назначен на должность главного специалиста отдела сопровождения проектов и программ прогаммно-аналитического управления. 

Ранее, с 15.08.2013 г. он замещал должность главного специалиста сектора телерадиовещания. подвижной и спутниковой связи управления связи. Впоследствии данная должность была сокращена. 

На основании приказов от 22.04.2019 г. №-о и от 20.05.2019 г. №-о ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период службы с 25.03.2019 г. по 24.03.2020 г. 

Фактически ответчик находился в отпуске с 30.05.2019 г. по 12.07.2019 г. В ходе рассмотрения дела ответчик данный факт не оспаривал. 

Платёжными поручениями и реестрами зачисления денежных средств подтверждается, что 26.04.2019 г. и 21.05.2019 г. ответчику была произведена выплата денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 138 539,88 и 190 728,62 руб. Факт получения денежного содержания со стороны ответчика не оспаривался. 

Из материалов дела следует. что 24.07.2019 г. ответчик написал заявление о расторжении с ним служебного контракта и об увольнении с 07.08.2019 г. по собственной инициативе. 

Приказом Департамент от 05.08.2019 г. ФИО2 освобождён от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 07.08.2019 г. 

В связи с увольнением сумма в размере 85 563,63 руб. выплачена ответчику излишне. При этом участниками процесса не оспаривалось, что при увольнении и окончательном расчёте с ответчика удержано 2 858,30 руб.

Сумма в размере 82 705,39 руб. заявляется ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. указанные требования иска на законе не основаны и потому не подлежат удовлетворению. 

Вопросы удержания излишне выплаченного государственном гражданскому служащему денежного содержания ни Федеральным законом от 27.07.2004 г."О государственной гражданской службе РФ" № 79-ФЗ, ни Законом ЯНАО от 29.03.2005 г."О государственной гражданской службе ЯНАО" № 23-ФЗ не урегулированы. 

На основании ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 5 Законом ЯНАО "О государственной гражданской службе ЯНАО" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты автономного округа, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового права. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб, под которым понимается недостача и порча материалов, ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул. 

Статьёй 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов и различного вида выплат устанавливаются в соответствии со ст.135 ТК РФ в основном в том же порядке, что и положения об обеспечении уровня реального содержания заработной платы, т.е. для работников организаций, финансируемых из бюджета, в порядке, предусмотренным соответствующими законами или иными нормативно-правовыми актами, а для работников других учреждений – в порядке, установленном коллективными договорами, соглашениями или другими локальными актами этих организаций.

Доказательств тому, что ответчиком истцу был причинён материальный ущерб, а также доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними по делу не представлено. 

При этом выплаченное денежное содержание в счёт предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска, является, по сути, заработной платой работника. 

В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность. 

Такое удержание допускается и абзацем 1 п.2 правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года №169. Если с учётом данного ограничения работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности, оставшуюся сумму работник может добровольно внести в кассу или перечислить на банковский счёт работодателя. 

Если удержание названной работодателем суммы из заработной платы работника не произведено, то оно возможно лишь в судебном порядке. При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы", ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения норм трудового права или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки. 

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии счётной ошибки при исчислении и выплате ответчику содержания, а равно и доказательств неправомерных действий ответчика. Неправильного применения норм трудового права при оплате отпуска также допущено не было. 

Вопреки доводам иска выплаченное ответчику содержание не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. 

Отношения сторон спора были связаны с замещением должности государственной гражданской службы автономного округа, а не с гражданско-правовыми отношениями. Поведение ответчика гражданско-правового деликта не образует. 

В силу приведённых выше норм законодательства о государственной гражданской службы в спорным отношениям, как не урегулированными специальным законом, подлежат применению нормы ТК РФ. Поведение ответчика также не может быть расценено судом как недобросовестное и направленное на неосновательное получение денежных средств. 

Также следует принять во внимание, что при увольнении ответчика Департамент имел возможность произвести удержания при окончательном расчёте. Более того, такое удержание было произведено в рамках установленных законом ограничений. 

Тот факт, что деньги, несмотря на направленное в его адрес уведомление, ответчик добровольно не возместил, о его недобросовестности не свидетельствует и правового значения для дела не имеет. 

Таким образом, правовые механизма для взыскания с ответчика денежных средств и удовлетворения иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Департамента информационных технологий и связи ЯНАО к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков