Дело № 2-1001/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Аникиной О.В., с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование заявленных требований, что 04.12.2007 г. ФИО2 обратился в Банк с предложением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял данное предложение ФИО2, открыл на его имя счет, заключив договор.

В рамках данного договора ответчику была выдана карта с лимитом задолженности в 35000 рублей, впоследствии увеличенным до 100000 рублей.

ФИО2 были совершены операции по получению наличных средств с использованием карты и оплата покупок с использованием данной кредитной карты.

Ответчиком были нарушены условия договора, в частности несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Указанная к заключительном счете-выписке сумма в размере 67076,39 рублей подлежала уплате не позднее 16.10.2013 г.

Однако, в указанный срок денежные средства на счете размещены не были, а требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено. 

Ссылаясь на ст.ст. 160, 309, 310, 330, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 850-851 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 17.07.2008 г. в размере 76076,39 рублей, в том числе из них: сумма основного долга 64904,88 рублей, проценты 2171,51 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2212,29 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Представитель ответчика ФИО1, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1282121 от 16.04.2019 г., выданную на один год, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 04.12.2007 г. ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. 

Выпиской по счету на имя ФИО2 подтверждается, что 17.07.2008 г. Банк открыл на его имя счет 

, заключив таким образом с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты.

ФИО2 были совершены операции по получению наличных средств с использованием карты и оплата покупок с использованием данной кредитной карты, о чем свидетельствует выписка по счету на имя ФИО2

Ответчиком были нарушены условия договора, в частности несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Указанная к заключительном счете-выписке сумма в размере 67076,39 рублей подлежала уплате не позднее 16.10.2013 г., что указано в требовании о возврате суммы долга.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела видно, что указанная к заключительном счете-выписке сумма в размере 67076,39 рублей, которую просит взыскать истец, подлежала уплате ФИО2 не позднее 16.10.2013 г.

Так образом, общий срок исковой давности следует исчислять с 17.10.2013 г. (срок исполнения) и истекает он 17.10.2016 г., в связи с чем, на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим исковым заявлением (27.03.2019 г.) трехлетний срок исковой давности был пропущен.

При этом, обращаясь к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района Томской области 18.06.2018 г. АО «Банк Русский Стандарт» также данный срок был пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, в том числе в связи с его прерыванием, стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 17.07.2008 г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен .

УИД