Дело № 2-2748/2021

64RS0045-01-2021-005102-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца ФИО16,

представителя ответчика НО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» ФИО10,

представителя ответчика ООО УК «Сириус» ФИО11,

представителя третьего лица ООО «Каркас» ФИО12,

представителя третьего лица ООО «Барко Строй» ФИО13, ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО18 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», третьи лицо – общество с ограниченной ответственностью «Каркас», общество с ограниченной ответственностью «Барко Строй», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Дружина ФИО19, ФИО8 ФИО20, ФИО15 ФИО21 ФИО17 ФИО22 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд в защиту своих прав и законных интересов и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ФИО7 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вторым собственником квартиры является ФИО4 Согласно договора уступки права требования от 21 апреля 2021 года ФИО4 уступил право получения компенсации ущерба, причиненного заливом помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является несовершеннолетняя ФИО1 дочь истца ФИО7 В результате произведения капитального ремонт кровельного покрытия и карниза указанного дома, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе и квартир №,115 и места общего пользования коммунальной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартир №№ составляет 58593 рубля 53 копейки, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 20726 рублей 46 копеек. Стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир 111-115 составляет 93743 рубля 78 копеек, размер ущерба, причиненного ФИО7 составляет 37497 рублей 51 копейка из расчета 93743,78/5 (количество квартир в блоке) х2 количество квартир принадлежащих ФИО7 Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту. Для устранения причин залива необходимо выполнить замену кровельного покрытия над квартирами 111-115, местами общего пользования квартир 111-115, расположенными по адресу по адресу: 

<

адрес>, выполнить герметизацию примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. За составление экспертного заключения ФИО7 оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения исковых требований (т.2л.д.42) обязать ООО УК «Сириус», Фонд капитального ремонта солидарно устранить причину залива квартиры истца, для чего выполнить капитальный ремонт кровли. Взыскать с ООО УК «Сириус», Фонда капитального ремонта солидарно в свою стоимость восстановительного ремонта квартир №№,115 в размере 62375 рублей, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир №№ в размере 18818 рублей 40 копеек, стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 11875 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 рублей. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дала объяснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта ФИО10 в судебном заседании пояснила, что между Фондом капитального ремонта и ООО «Барко Строй» заключен договор № РТС264А201596 от 23.06.2020 г. на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С подрядной организацией было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2021 г. о приостановке работ по капитальному ремонту крыши в связи с препятствиями, создающими невозможность выполнения работ, а именно: в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту крыши могут быть выполнены только после работ по усилению несущих конструкций данного многоквартирного дома. Между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» заключен договор 5-2020 от 10.02.2020 г. о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинского района МО «Город Саратов». Между Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» и ООО «Каркас» заключен договор № РТС264А204477 от 15.01.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для соблюдения предусмотренных проектом решений в части восстановления кирпичной кладки карнизного участка и выполнения данных работ надлежащим образом конструкция крыши была частично вскрыта, в результате чего при неблагоприятных погодных условиях во время производства данного вида работ произошли залития жилых помещений и мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома. Фондом капитального ремонта в адрес администрации Ленинского района МО «Город Саратов» был направлен запрос с просьбой о предоставлении документов и информации о работах по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе о наличии жалоб и обращений по вопросам протечек жилых помещений. В ответ на вышеуказанное обращение администрация Ленинского района МО «Город Саратов» предоставила информацию, исходя из которой следует, что ООО «УК «Сириус», осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом, уведомляло технического заказчика о наличии протечек, произошедших в результате производства работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания. Согласно приложенным актам, составленным на основании заявлений собственников квартир, заливы жилых помещений были зафиксированы 09 и 28 февраля, до начала работ по капитальному ремонту кровли. В связи с произошедшими протечками, администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» в адрес подрядной организации ООО «Каркас» 18 марта 2021 года было направлено письмо с просьбой о принятии мер в разрешении сложившейся ситуации. После уведомления администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» Фонда капитального ремонта о завершении работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 31 марта 2021 года были возобновлены работы по капитальному ремонту крыши того же дома. Во время производства работ по капитальному ремонту крыши, а именно во время засыпки керамзита, при неблагоприятных погодных условиях произошли заливы жилых и нежилых помещений. В связи с этим, 08 июня 2021 года по поручению министра строительства и ЖКХ - ФИО26 капитального ремонта совместно с представителем ООО «Барко Строй» был организован комиссионный выезд. По результатам обхода квартир, в которые был предоставлен доступ, составлены акты осмотра с фиксацией результатов затопления. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> на данный момент не завершены. Доказательств вины Фонда капитального ремонта не представлено. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядной организацией в ходе работ условий договора подряда. Поскольку истец не доказал наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту кровли в рамках договора подряда полагает, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении Фонда капитального ремонта. Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является. Следовательно, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус» ФИО11 в судебном заседании исковые требования к управляющей организации не признала, пояснила ООО «УК Сириус» являлась управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истца. 01.02.2021г. подрядная организация ООО «Каркас» приступила к проведению капитального ремонта карниза вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> по договору с Техническим заказчиком Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» от лица ФКР Саратовской области. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье180 ЖК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Каркас» - ФИО12, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку до начала выполнения работ ООО «Каркас», карниз многоквартирного дома был в очень плохом состоянии, были сквозные щели через которые видна улица, управляющая компания ненадлежащим образом содержала дом.

Представители третьего лица ООО «Барко Строй» ФИО13, ФИО9, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку до начала выполнения работ ООО «Барко Строй», ремонтные работы проводило ООО «Каркас», дата залива не определена.

В судебное заседание не явились: третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО5, представитель администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вторым собственником квартиры является ФИО4 (т.1л.д.155-159)

Согласно договора уступки права требования от 21 апреля 2021 года ФИО4 уступил право получения компенсации ущерба, причиненного заливом помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.150)

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является несовершеннолетняя ФИО1 дочь истца ФИО7 (т.1 л.д.151-154)

В результате произведения капитального ремонт кровельного покрытия и карниза указанного дома, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе и квартир №,115 и места общего пользования коммунальной квартиры. 

Так, судом установлено, что Между Фондом капитального ремонта и ООО «Барко Строй» заключен договор № РТС264А201596 от 23.06.2020 г. на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С подрядной организацией было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2021 г. о приостановке работ по капитальному ремонту крыши в связи с препятствиями, создающими невозможность выполнения работ, а именно: в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту крыши могут быть выполнены только после работ по усилению несущих конструкций данного многоквартирного дома.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» заключен договор 5-2020 от 10.02.2020 г. о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинского района МО «Город Саратов».

Между Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» и ООО «Каркас» заключен договор № РТС264А204477 от 15.01.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для соблюдения предусмотренных проектом решений в части восстановления кирпичной кладки карнизного участка и выполнения данных работ надлежащим образом конструкция крыши была частично вскрыта, в результате чего при неблагоприятных погодных условиях во время производства данного вида работ произошли залития жилых помещений и мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.

Фондом капитального ремонта в адрес администрации Ленинского района МО «Город Саратов» был направлен запрос с просьбой о предоставлении документов и информации о работах по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе о наличии жалоб и обращений по вопросам протечек жилых помещений.

В ответ на вышеуказанное обращение администрация Ленинского района МО «Город Саратов» предоставила информацию, исходя из которой следует, что ООО «УК «Сириус», осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом, уведомляло технического заказчика о наличии протечек, произошедших в результате производства работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания.

Согласно приложенным актам, составленным на основании заявлений собственников квартир, заливы жилых помещений были зафиксированы 09 и 28 февраля, до начала работ по капитальному ремонту кровли. В связи с произошедшими протечками, администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» в адрес подрядной организации ООО «Каркас» 18 марта 2021 года было направлено письмо с просьбой о принятии мер в разрешении сложившейся ситуации.

После уведомления администрацией Ленинского района МО «Город ¦ Саратов» Фонда капитального ремонта о завершении работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 31 марта 2021 года были возобновлены работы по капитальному ремонту крыши того же дома.

Во время производства работ по капитальному ремонту крыши, а именно во время засыпки керамзита, при неблагоприятных погодных условиях произошли заливы жилых и нежилых помещений.

В связи с этим, 08 июня 2021 года по поручению министра строительства и ЖКХ - ФИО26 капитального ремонта совместно с представителем ООО «Барко Строй» был организован комиссионный выезд. По результатам обхода квартир, в которые был предоставлен доступ, составлены акты осмотра с фиксацией результатов затопления.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> на данный момент не завершены.

Заключением эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» установлено, стоимость восстановительного ремонта квартир №№ составляет 58593 рубля 53 копейки, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 20726 рублей 46 копеек. Стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир 111-115 составляет 93 743 рубля 78 копеек, размер ущерба, причиненного ФИО7 составляет 37 497 рублей 51 копейка из расчета 93743,78/5 (количество квартир в блоке) х2 количество квартир принадлежащих ФИО7 Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту. Для устранения причин залива необходимо выполнить замену кровельного покрытия над квартирами 111-115, местами общего пользования квартир 111-115, расположенными по адресу по адресу: 

<

адрес>, выполнить герметизацию примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. (т.1 л.д. 8-39).

Вместе с тем, ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива квартир № в 

<

адрес>, стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользований квартир 111-115,.

Заключением ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 2806\21-3 от 28 июня 2021 года установлено, что согласно проведенному осмотру, а так же согласно материалам гражданского дела, можно сделать вывод, что причина залива жилых помещений №№ а также мест общего пользования, расположенных по адресу: 

<

адрес> - не проведение работ по защите крыши от атмосферных осадков в процессе выполнения капитального ремонта крыши (согласно исковому заявлению) или нарушение технологии выполнения работ по капитальном ремонту крыши. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартир №№ мест общего пользования расположенных по адресу: 

<

адрес>, на момент сведения экспертизы составляет: 116 572 рубля, в том числе: Сметная стоимость восстановительного ремонта квартир №№, 115, расположенных адресу: 

<

адрес>: 62 375 рублей. Сметная стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования положенных по адресу: 

<

адрес>: 54 197 рублей. Стоимость имущества, находящегося в квартирах №№ расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет: кровати из материала ЛДСП в белом и коричневом цветах- 11875 рублей. Для устранения последствий залива в жилых помещениях №№, а так же мест его пользования расположенных по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить капитальный ремонт кровли согласно договору № РТС264А201596. (т.1 л.д.74-142)

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила данное экспертное исследование ответив на вопросы участников процесса, пояснив, что методики по установлении даты залива не имеется.

Представителем ООО «Барко Строй» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Судом было отклонено данное ходатайство, поскольку вопросы изложенные в нем были поставлены перед экспертом в судебном заседании и на них получены ответы.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнившими обязательство по проведению капитального ремонта карниза и кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта, а не управляющая компания «Сириус».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Фонда капитального ремонта устранить причину залива квартир истца, для чего выполнить капитальный ремонт кровли. Взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу истца ФИО7 стоимости восстановительного ремонта квартир №№ в размере 62 375 рублей, стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования квартир №№ в размере 18818 рублей 40 копеек, из расчета восстановительного ремонта мест общего пользования 

<

адрес>, подлежащей взысканию в пользу истца: К. № м2, К. №,7 м2, К. №,6 м2, К. №,9 м2, К. №,6 м2. Суммарная площадь комнат = 13 + 16,7 + 12,6 + 9,9 + 12,6 = 64,8 м2 Суммарная площадь комнат, принадлежащих истцу = 12,6 + 9,9 = 22,5 м2,стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 

<

адрес>, подлежащая взысканию в пользу истца равна 18818,40 рублей, из расчета: 22,5 : 64,8=Х : 54197 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования). Взыскании стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 11875 рублей, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО УК «Сириус» суд не находит.

Относительно требования о компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг от 21 апреля 2021 года на сумму 15 000 за оказание квалифицированной юридической помощи.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Так же суд приходит к выводу о взыскании, с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в сумме 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский Центр Экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 48 000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО23 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО6 ФИО24 в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом в размере 93068 рублей 40 копеек; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 рублей.

Обязать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» устранить причину залива квартир №№, путем выполнения капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 ФИО25 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19.07.2021 года.

Судья: Н.Н. Еремина