Дело № 2-1118/2019

56RS0026-01-2019-003354-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании соглашения о разделе имущества недействительным (ничтожным), 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просила освободить от ареста имущество, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, возбуждённого 16.06.2017 года в отношении должника ФИО1, а именно - на автомобиль Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Т.М.А. находится исполнительное производство №, возбуждённое 16.06.2017 года в отношении ФИО1, о взыскании с него в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 649 600 руб.

27.06.2019 года в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который оценён в сумме 640 000 руб.

Указанный автомобиль является совместной собственностью истца и её бывшего супруга ФИО1, был приобретён ими на заёмные средства по кредитному договору с ОАО «НИКО-БАНК» от 30.11.2011 года. Между тем, долг по названному договору, начиная с 01.10.2014 года, истица погашала лично, самостоятельно закрыв кредит в 2018 году. 

Со дня покупки автомобиля и по настоящее время автомобилем управляет только она (ФИО5). В этой связи, 11.02.2013 года между супругами было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому данный автомобиль ФИО1 передал ей в постоянное пользование. 

Кроме того, ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбуждённому 10.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга (по факту взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу истца на основании судебного приказа от 26.02.2016 года), его задолженность за период с 01.05.2017 года по 30.09.2018 года составляет 360 510,50 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не принадлежат ФИО1, истица просит исключить его из описи имущества должника на основании ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 07.08.2019 года гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска. 

В рамках разбирательства ФИО6 предъявлен встречный иск к ФИО5 и ФИО1, в котором он просит признать соглашение о разделе имущества от 11.02.2013 года недействительным (ничтожным).

В обоснование ФИО6 указал, что 11.04.2013 года и 26.04.2013 года между ним и ФИО1 заключены два договора займа, на основании которых он предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. и 400 000 руб. на срок 3 месяца. По устной договорённости в обеспечение займа ФИО1 сослался на автомобиль Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что ФИО1 не возвратил займодавцу полученные им денежные средства, в 2016 году он (ФИО6) обратился с иском в суд, выиграв судебный процесс. В 2017 году ОСП Октябрьского района г. Орска были возбуждены в отношении ФИО1 исполнительные производства: № на сумму 649 600 руб. и № на сумму 499 075 руб. Добровольно долг ФИО1 не возвращал, от исполнения судебных актов уклонялся. В июне 2019 года было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно автомобиля марки Opel Astra Sports Tourer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на само транспортное средство наложен арест. 05.07.2019 года ФИО5, ссылаясь на наличие соглашения супругов от 11.02.2013 года, предъявила иск об исключении автомобиля из описи. 

По мнению ФИО2, данное соглашение является ничтожным. 

Так, при заключении договоров займа ФИО1 ничего не сообщал ему о наличии соглашения между супругами от 11.02.2013 года. Указанная информация также не предоставлялась им кредитору ОАО «НИКО-БАНК», не направлялась в органы ГИБДД. Кроме того, в апреле 2013 года ФИО1 приезжал к истцу по встречному иску на спорном автомобиле, который позже использовал до июля 2019 года, то есть он фактически владел, пользовался транспортным средством. Очевидно, что условия соглашения односторонние, ставят супруга ФИО1 в крайне неблагоприятное положение. 

Если считать соглашение от 11.02.2013 года брачным договором, так как оно составлено между супругами, то согласно п. 2 ст.41 СК РФ и ст.163 ГК РФ брачный договор должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность сделки. 

Определением суда от 24.09.2019 года встречное исковое заявление ФИО6 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением от 12.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён ФИО4 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 26.11.2019 года, не прибыла, хотя была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Ранее требования по первоначальному иску поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что вступила в брак с ФИО1 11.12.2007 года. Ответчик установил отцовство в отношении дочери А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь С. В ноябре 2013 года брачные отношения прекратились, после чего ФИО1 съехал от них, сменив своё место жительства. В начале 2014 года брачные отношения возобновились, супруги вновь стали проживать вместе, ДД.ММ.ГГГГ год у них родился сын Ф. В январе 2016 года отношения разладились, и они с ФИО1 вновь расстались. Их брак расторгнут решением мирового судьи от 12.11.2018 года.

Спорный автомобиль приобретён на кредитные средства, взятые в ОАО «НИКО-БАНК», при этом ФИО1 выступал заёмщиком, а она (ФИО5) поручителем. Начиная с октября 2014 года, все выплаты по кредиту производила она за счёт личных средств, ФИО1 в данных расходах не участвовал. Поскольку именно ФИО1 числился титульным владельцем, полис ОСАГО оформлялся на него, но она всегда была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Кроме того, на её имя в 2014 году ФИО1 выдал нотариальную доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. 

Когда ей (ФИО5) нужна была помощь супруга, она предоставляла ему автомобиль, в т.ч. для перевозки детей, поэтому иногда он действительно им пользовался. Однако транспортное средство всегда находилось у неё, из её обладания не выбывало. 

Оспариваемое соглашение было заключено супругами по той причине, что она (ФИО5) не была уверена в сохранении брачных отношений с ФИО1 и ввиду исполнения кредитного договора за счёт личных средств желала «закрепить» автомобиль за собой. Поскольку ФИО1 кредит не оплачивал, он согласился на данные условия. Иное имущество, подлежащее разделу, отсутствовало. Кредиторы о наличии соглашения не уведомлялись, в органы ГИБДД и в службу судебных приставов оно также не предъявлялось. 

Ответчик ФИО1 поддержал первоначальный иск ФИО5, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просил отказать. 

В обоснование своей позиции сослался на то, что на момент оформления кредитного договора в ОАО «НИКО-БАНК» для приобретения автомобиля он имел постоянное место работы и стабильный доход. В 2012 году возникли финансовые трудности, и ФИО5, будучи поручителем, взяла на себя бремя погашения долга. Впоследствии, ввиду указанных обстоятельств, они приняли решение о том, что автомобиль будет переоформлен на имя супруги, и 11.02.2013 года заключили письменное соглашение о разделе имущества. Переоформить титульного владельца в ГИБДД не смогли из-за наложения запрета на совершение регистрационных действий. 

Конфликтные отношения с супругой возникли у него в конце 2013 года, в 2014 году они пытались восстановить семью, но вместе не проживали. По мере рождения сына в ноябре 2015 года он вернулся к ФИО5, но совместно они прожили недолго (3-4 месяца). Брак официально расторгли только в 2018 году. 

Договора ОСАГО в 2014-2015 гг. ФИО5 заключала на своё имя, имея доверенность и включая его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В 2018-2019 гг. договор страхования оформлял он, указывая бывшую супругу как лицо, которое также допущено к управлению, поскольку его водительский стаж был больше, и с финансовой стороны это было выгоднее. Транспортный налог не оплачивался, ввиду наличия льгот для многодетной семьи. 

Оснований считать соглашение о разделе имущества недействительным, не имеется, доводы ФИО6 надуманны. Данное соглашение не было удостоверено нотариусом, так как это не требовалось. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 не принял участия в рассмотрении дела, просил провести заседание без его участия. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования доверителя по тем основаниям, что в нём изложены. Первоначальный иск не признала, полагая, что супруги ФИО5 и ФИО1 намеренно заключили соглашение о разделе имущества, с целью выведения автомобиля Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из-под ареста и недопущения обращения на него взыскания. Тем самым они злоупотребили своим правом. Данное соглашение в оригинале суду не представлено, никому из кредиторов оно также не предъявлялось и появилось лишь после того, как судебный пристав-исполнитель включил транспортное средство в опись имущества должника. Брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут только в конце 2018 года, никаких доказательств того, что истица оплачивал кредит за счёт личных средств не представлено.

Третье лицо ФИО4 полагал, что первоначальный иск ФИО5 заявлен незаконно и необоснованно, просил удовлетворить встречный иск ФИО6 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса, а равно исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы, данных в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 ст.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о её применении, необходимыми условиями для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 03.08.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2013 года в сумме 495 000 руб. (л.д. 68).

Также решением Ленинского районного суда г. Орска от 23.09.2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1, с последнего были взысканы денежные средства по договору займа от 26.04.2013 года в размере 640 000 руб., из которых: 400 000 руб. - основной долг, 240 000 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 600 руб. (л.д. 65).

13.06.2017 года исполнительные листы предъявлены ФИО2 в ОСП Октябрьского района г. Орска, впоследствии 16.06.2017 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 59).

30.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7 обращено взыскание на заработную плату ФИО1 (л.д. 57-58).

Также 30.05.2019 года от ФИО2 поступило заявление о розыске должника, содержание указание на наличие в его собственности автомобиля Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска (л.д. 55).

05.06.2019 года был объявлен исполнительный розыск ФИО1 и его имущества (л.д. 53).

В рамках розыскного дела установлено местонахождение автомобиля Opel Astra Sports Tourer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7 в присутствии ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в гаражном боксе № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, без права пользования имущества должника (л.д. 46-48).

28.06.2019 года производство по розыскному делу прекращено, в связи с розыском имущества должника (л.д. 51).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО5 сослалась на то, что автомобиль, ввиду заключения соглашения о разделе имущества от 11.02.2013 года, принадлежит ей, а не бывшему супругу ФИО1, в этой связи, транспортное средство должно быть исключено из описи. 

Оспаривая первоначальный иск, ФИО6 поставил под сомнение действительность сделки между супругами и заявил о том, что она нарушает требования закона, совершена ими при злоупотреблении правом, преследует цель выведения имущества из-под ареста и обращения на него взыскания. 

Давая оценку доводам обеих сторон, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 11.12.2007 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия «Олешко». Брачный договор супруги не оформляли. 

30.11.2011 года, т.е. в период брака, ФИО1 заключен кредитный договор с ОАО «НИКО-БАНК», по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 740 000 руб. на срок до 28.11.2016 года для приобретения транспортного средства - Opel Astra Sports Tourer, 

Указанный автомобиль на основании договора № передан в залог ОАО «НИКО-БАНК», на заёмщика ФИО1 возложена обязанность не отчуждать предмет залога и не совершать иных действий по распоряжению им без письменного разрешения залогодержателя. 

Поручителем в рамках кредитного договора выступила ФИО5, о чём с ней также был заключен договор от 30.11.2011 года.

Согласно карточке АМТС, представленной в дело МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», 06.12.2011 года автомобиль марки Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Факт того, что спорный автомобиль входил в число совместно нажитого имуществу супругов, никем не оспорен. 

11.02.2013 года, то есть в период брака, ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение об изменении режима общества имущества супругов, признав автомобиль марки Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, личной собственностью ФИО5

В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги, по сути, заключили соглашение о разделе общего имущества, которое является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности (п. 2 ст. 38 СК РФ). 

Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (ст. 40 СК РФ), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (ст. 5 СК РФ), в т.ч. о её нотариальном удостоверении, что соблюдено ФИО5 и ФИО1 не было. 

Разрешение залогодержателя на передачу автомобиля марки Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в личную собственность ФИО5 также не истребовалось, хотя на тот момент обязательства заёмщика исполнены не были (погашение кредита состоялось 28.11.2018 года). Гарантии прав кредитора, установленные в ст. 46 СК РФ, сторонами в данном случае проигнорированы. 

Оригинал данного соглашения либо его копия, заверенная надлежащим образом, вопреки ч. 2 ст. 72 ГПК РФ, суду не представлены. 

Сведений о том, что оспариваемое соглашение когда-либо предъявлялось в ГИБДД для внесения изменений данных о владельце, а равно в службу судебных приставов, где в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, также не имеется. Не заявлялось ФИО5 о наличии соглашения от 11.02.2013 года и при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2019 года. 

Фактически оспариваемая сделка, предусматривающая переход права собственности на автомобиль к ФИО5, была совершена тогда, когда у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что свидетельствует о недобросовестности поведения супругов и их намерении ограничить транспортное средство об обращения взыскания на него. 

Разумные объяснения относительно цели составления соглашения суду даны не были. 

Ссылка ФИО5 на то, что переход права личной собственности на автомобиль был вызван исполнением кредитных обязательств за ФИО1, неубедительна. 

Как установлено из пояснений ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании, до ноября 2013 года они жили одной семьёй, вели совместное хозяйство, затем расстались на непродолжительный период, но в начале 2014 года возобновили супружеские отношения, после которых у них в 2015 году родился совместный ребёнок. Брак прекращён 14.12.2018 года на основании решения мирового судьи от 12.11.2018 года.

Таким образом кредит, взятый на приобретение автомобиля Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был оформлен и погашен в период брака.

Доказательств внесения ФИО5 в счёт погашения задолженности личных средств, суду не представлено. Более того из содержания поданного ею иска усматривается, что названные платежи она единолично стала вносить с 01.10.2014 года, тогда как оспариваемая сделки датирована 11.02.2013 года, т.е. заключена более чем за 1 год и 7 месяцев до этого. 

Факт выбытия транспортного средства из обладания ФИО1 после 11.02.2013 года истцом также не доказан. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

По своей природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать соглашение о разделе имущества между ФИО1 и ФИО5 от 11.02.2013 года недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, удовлетворив встречный иск ФИО2, и отказав в этой связи в удовлетворении иска ФИО5 об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно - на автомобиль марки Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом по встречному иску ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

С учетом принятого по делу решения, названные расходы должны быть возмещены ФИО2 за счёт ФИО1, ФИО5 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля Opel Astra Sports Tourer, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО5, ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о разделе имущества от 11.02.2013 года, заключенное между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 03.12.2019 года.

Судья Е.П. Липатова