Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2018 по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО2, и автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО2, который свою вину не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Порш Кайен, гос. рег. знак №40817810604900317040 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба, за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент» проведена экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, гос. рег. знак №40817810604900317040. По результатам экспертизы в ООО «Элемент» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469 000 руб., стоимость повторной экспертизы составляет 15 000 руб.

После обращения с досудебной претензией 29.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 145 900 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить невыплаченную сумму имущественного вреда в размере 161 300 руб. (400 000 – 145 900 – 92 800).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 55 от 25.11.2017, сумма оплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг составляет 15 000 руб.

Сумма неустойки составляет 67 746 руб., период с 01.09.2017 по 12.12.2017 – 42 дня, сумма ущерба 161 300 руб., расчет произведен следующим образом: 161300 х 1% х 42 дня = 67 746 руб. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 161 300 руб.; убытки по составлению экспертизы в размере 15 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет 67 746 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

24.09.2018 от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 118 400 руб. (357 100 – 145 900 – 98 200), неустойку на дату вынесения решения, то есть 24.09.2018: с 01.09.2017 по 24.09.2018 – 388 дней, 118 400 руб. х 1% х 388 дней = 459 392 руб.; убытки по составлению экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее направлял в суд отзыв, согласно которому просили отказать в иске, поскольку автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, транспортное средство могло перемещаться самостоятельно. Заключение, предоставленное ООО «Элемент» составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России. Невыплата страхового возмещения произошла по вине страхователя, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не являются разумными. Также завышены расходы на услуги эксперта и представителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2017 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО2, и автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак Т №40817810604900317040 под управлением ФИО1 

Виновником ДТП являлся ФИО2, который свою вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Порш Кайен, гос. рег. знак 

<

***>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 69364», гос. рег. знак №40817810604900317040, который допустил столкновение с автомобилем «Порше Каен», гос. рег. знак №40817810604900317040 

Определением от 24.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО2 

Истцом ФИО1 предоставлено экспертное заключение №40817810604900317040 от 20.08.2017, выполненное ООО «Элемент», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляют 867 235 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 469 000 руб. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от 20.08.2017. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд было представлено заключение от 24.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 228 700 руб. При этом, представитель ответчика указал, что в акте осмотра установлены повреждения, не относящиеся к указанному ДТП 

В связи с чем, 27.02.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040, 910/08-2 от 15.08.2018, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с технической точки зрения, характер повреждений автомобиля «Порше», описанный в экспертном заключении №40817810604900317040 от 20.08.2017 соответствует фактическим обстоятельства, а именно дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», регистрационный знак №40817810604900317040 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017, в соответствии с Положением Банка России №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике», может составить: 650 798 руб. 32 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», регистрационный знак №40817810604900317040, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017, в соответствии с Положением Банка России №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике», с учетом износа, может составить: 357 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», регистрационный знак №40817810604900317040, после ДТП, произошедшего 23.07.2017, без учета износа (650 798,32 руб.), не превышает рыночную стоимость указного автомобиля (767 236 руб.). Полная гибель (конструктивная гибель) автомобиля «PORSCHE CAYENNE», регистрационный знак №40817810604900317040 не наступила, проведение восстановительного ремонта, экономически целесообразно. При несоблюдении условия п. 18 ФЗ-40 (закон об ОСАГО), и главы 6 «Единая методика», стоимость годных остатков автомобиля «PORSCHE CAYENNE», регистрационный знак №40817810604900317040 не рассчитывается. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

17.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб.

20.08.2017 ООО «Элемент» проведена экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, гос. рег. знак №40817810604900317040 По результатам экспертизы в ООО «Элемент» № 131-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469 000 руб., стоимость повторной экспертизы составляет 15 000 руб.

После обращения с досудебной претензией 29.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 145 900 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040, 910/08-2 от 15.08.2018, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, может составить: 357 600 руб.

Согласно расчета истца ФИО1 сумма ущерба составила 118 400 руб. (357 100 – 145 900 – 98 200).

Однако, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключения экспертов составила 357 600 руб., сумма страхового возмещения составляет 118 900 руб. 

Однако, как указывалось ранее, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 118 400 руб.

Учитывая, отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных исковых требований, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 118 400 руб. 

Также, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 459 392 руб., расчет производился следующим образом: размер неустойки: 118 400 х 0,01 х 388 дней (за период с 01.09.2017 по 24.09.2018) = 459 392 руб. 

Лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.11.2017 расходы за услуги представителя составляют 15 000 руб., что так же подтверждается так же распиской от 25.11.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, фактически проделанный объем работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, стоимость проведенной по делу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» автотехнической экспертизы составляет 38 300 руб.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «УРЦСЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 38 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 534 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 118 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 544 400 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.