Мотивированное 

решение

 составлено 22.10.2018г.

Дело № 2 – 830 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, ДАЗО мэрии г.Ярославля, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. К данному дому истцом в целях улучшения жилищных условий возведена пристройкалит.А1 в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушающая прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающая угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества – пристройку площадью 25,6 кв.м по вышеуказанному адресу.

13.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаФИО4 – долевой сособственник жилого дома.

26.07.2018 г. истец исковые требования уточнил и просил прекратить свое право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 30,72 кв.м. и признать за собой право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. От первоначальных требований истец не отказывался.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО2 представил ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в арбитражном суде, а также отсутствием истца на территории г.Ярославля. В судебном заседании 12.09.2018 г. представитель истца ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ДАЗО мэрии г. Ярославля в суд не явился, мнение по иску не представил.

Представитель ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалами дела подтверждается, что представители истца ФИО2 и ФИО3 лично под расписку извещены о дате судебного заседания, в том числе, для передачи истцу (л.д.93). При отложении рассмотрения дела 12.09.2018 г. новая дата судебного заседания 11.10.2018 г. в 11 часов была назначена с учетом мнения представителей истца, которые возражений относительно этой даты заседания не высказали. ФИО2 представлено ходатайство, в котором он ссылается на свою занятость в арбитражном суде, подтвержденную определением арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 31.07.2018 г. Вместе с тем, при отложении судебного заседания по данному гражданскому делу 12.09.2018 г., представитель ФИО2 не сообщил суду о своей занятости 11.10.2018г., хотя и должен был об этом знать, поскольку участвовал в судебном заседании арбитражного суда. Представленные копии определений арбитражного суда от 31.07.2018 г. каким-либо образом не заверены. Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО5 и его представитель ФИО5 находятся за пределами города и не могут по этой причине явиться в судебное заседание, суду не представлено. Судебное заседание 12.09.2018г. было отложено для предоставления стороне истца времени для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств, однако, по состоянию на 11.10.2018 г., попрошествии месяца, ни уточненного искового заявления, ни дополнительных доказательств в суд не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд рассмотрел дело при данной явке, по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки истца и его представителей неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС, состоящего из лит. А, общей площадью 76,8 кв.м. являются ФИО1 – 2/5 доли и ФИО4 – 3/5 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 67-69)..

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 28.09.2016 г., выполненному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом по адресу: АДРЕС состоит из лит. А,А1, общей площадью 102,4 кв.м, при этом лит. А,А1 реконструированы без разрешения (л.д. 28-42).

Требования истца о признании за ним право собственности только на лит. А1 удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.,при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, тем более, что реконструированный объект недвижимости находится в долевой собственности.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2018 г., выполненным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ярославское отделение реконструируемый жилой дом (Лит. А, А1), расположенный по адресу: АДРЕС, в части планировочных, конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию индивидуального жилого дома разработка проектной документации не требуется.Конструкция фундаментов, стен и перегородок удовлетворяет требованиям СНиП 2.01.07.-85 «Нагрузки и воздействия», Серии 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий».Реконструкция и перепланировка жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, ЯООООО ВДПО рассмотрев техническую документацию на жилом дом по состоянию на 28.09.2016 г. лит.А,А1 жилого дома по адресу: АДРЕС, считает, что реконструкция помещений дома, здания, квартиры не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 22.03.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира №2, состоящая из жилой комнаты, площадью 19,5 кв.м. (пом.№1); коридора, площадью 4,7 кв.м (пом.№2); жилой комнаты, площадью 6,4 кв.м (пом.№3;, кухни, площадью 17,7 кв.м (пом.№4);, санузла, площадью 5,1 кв.м (пом.№5); коридора, площадью 3,4 кв.м (пом.№6) жилого АДРЕС соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 10-12).

Из представленного суду заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 22.03.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНследует, что специалистами Центра гигиены и эпидемиологии был обследован не весь жилой дом, а только часть, в которой фактически проживает истец ФИО1, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что реконструированное строение, состоящее из лит.А,А1, в целом можно расценивать как жилой дом, безопасный и пригодный для эксплуатации, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не нарушает права третьих лиц. 

Стороне истца предоставлялась возможность представить доказательства о соответствии всего жилого дома лит. А,А1 санитарно-эпидемиологическим требованиям, однако, каких-либо дополнительных доказательств истцом представлено не было.

Истцом заявлены требования о прекращении его права на квартиру площадью 30,72 кв.м по адресу: АДРЕС (указание в иске д.2 является технической опечаткой) и признании права собственности на квартиру площадью 56,8 кв.м. Вместе с тем, из представленных документов следует, что ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, а не собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном жилом доме.

Из технического паспорта следует, что жилой дом состоит из лит.А,А1, сведений о том, что указанный объект недвижимости разделен на квартиры ни технический паспорт, ни иные материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,72 кв.м и признании за ним права собственности на квартиру, площадью 56,8 кв.м не подлежащими удовлетворению.

С учетом наличия общей долевой собственности на жилой дом стороне истца предоставлялась возможность уточнить исковые требования, однако, уточнения исковых требований не последовало.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2012 г. на основании постановления мэрии г. Ярославля №1246 ФИО1 было предоставлено в собственность 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1302 кв.м по адресу: АДРЕС для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.50).

Соглашением о добровольном разделе земельного участка от 18.06.2014 г. земельный участок по указанному адресу разделен на два участка. На основании указанного соглашения ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 521 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность участника долевой собственности требования выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч. 7 ст. 41 вступившего в законную силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

Таким образом, в силу положений названных правовых норм с 1 января 2017 года запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как: объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом, к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных, автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр.

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и "более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Из технического паспорта, представленных заключений следует, что жилой АДРЕС не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Таким образом, удовлетворить исковые требования в заявленном истцом виде невозможно и в том случае, если расценить их как требование о выделе в натуре доли истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании права собственности на пристройку, площадью 25,6 кв.м., прекращении права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30,72 кв.м. и признании права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 56,8 кв.м в реконструированном жилом доме по адресу: АДРЕС – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова