Судья Полянская А.М. Дело № 22-1775/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2025 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2025 года в Советский районный суд г. Томска от заявителя П. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления ст. следователя СО ОМВД России по Советскому району города Томска З. от 13.03.2025 по заявлению П. от 12.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях ИП Е. состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2025 года жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным, нарушающим конституционные права заявителя, в том числе на разумные сроки уголовного судопроизводства, и подлежащим отмене. Указывает, что жалоба ей была возвращена незаконно, без законных к тому оснований, поскольку, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит возвращению заявителю только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения. Ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, о решении, которое обжалуется, жалоба подписана непосредственно заявителем, подана непосредственно заявителем и содержит все подтверждающие документы, нецензурных и оскорбительных выражений жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на решения прокуратуры Советского района г. Томска не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы, поскольку, эти решения прокуратуры, а именно постановление заместителя прокурора Советского района г. Томска Е.В. Трушина от 04.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы П. от 26.03.2025 и постановление и.о. прокурора Советского района г. Томска Вожова от 11.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы П. от 7.04.2025 имеют непосредственное отношение к постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Советскому району города Томска З. от 13.03.2025 по заявлению П. от 12.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ИП Е. состава преступления, поскольку вынесены прокуратурой Советского района г. Томска, в связи с обжалованием заявителем П. указанного постановления следователя в надзорный орган.

Отмечает, что не согласна с указанными выше решениями прокуратуры Советского района г. Томска, вынесенными в соответствии со ст. 124 УПК РФ, но предметом ее обжалования в Советский районный суд г. Томска выступает не сам по себе отказ прокуратуры в удовлетворении ее обращения, а бездействие и решение следователя, которое причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам и затрудняет ей доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, в связи с чем судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Полагает, что ссылка в ее жалобе на решения прокуратуры Советского района г. Томска, выражающие позицию надзорного органа на незаконное постановление ст. следователя СО ОМВД России по Советскому району города Томска З. от 13.03.2025 по заявлению П. от 12.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ИП Е. состава преступления, является законной и обоснованной. При этом при несогласии заявителя с решением прокурора жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Считает, что судебным решением, а именно постановлением судьи Советского районного суда г. Томска А.М. Полянской от 11.06.2025 о возвращении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, нарушены ее конституционные права и свободы как заявителя, и затруднен доступ к правосудию, нарушаются, в том числе, разумные сроки уголовного судопроизводства.

Просит постановление судьи Советского районного суда г. Томска А.М. Полянской от 11.06.2025 о возвращении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю отменить как незаконное, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК Российской Федерации, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

Согласно положениям ст. 125 УПК Российской Федерации обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

П. в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД России по Советскому району города Томска З. от 13.03.2025 по заявлению П. от 12.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Само по себе указание заявителем в жалобе на решения прокуратуры, принятые по постановлению следователя, не является основанием для возвращения жалобы, а подлежит оценке судом при подготовке к судебному заседанию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, существенным образом нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст.389.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2025 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - отменить и жалобу передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г.Томска со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья