Дело № 1-6/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г Устюжна 31 января 2017 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Яковлева Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 31. 01.2017 Вологодской коллегии адвокатов «Советник»,

при секретаре Коробовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сорвав навесной замок на входной двери в веранду ... в ..., принадлежащей Н., незаконно проник в помещение веранды дома, откуда тайно похитил ягоды клюквы, находившиеся в мешке из полимерного материала, не представляющем ценности для потерпевшей, общим весом 35 килограммов по цене 85 рублей за килограмм на сумму 2975 рублей. Похищенный мешок с ягодами клюквы на общую сумму 2975 рублей ФИО1 тайно вынес за пределы веранды дома, распорядился похищенными ягодами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. своими умышленными действиями материальный ущерб на сумму 2975 рублей. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он полностью согласен с фактом совершения преступления и квалификацией его действий органами предварительного следствия, в судебном заседании полностью признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал его защитник, адвокат Мальков А.Г., просил по возможности снизить размер наказания, предложенный государственным обвинителем, применить положения ст.73 УК РФ. Потерпевшая Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против рассмотрения настоящего дела и постановления приговора в особом порядке (л.д. ...). Государственный обвинитель Яковлев Р.А., признавая обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом просил с учетом личности подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, условно, с испытательным сроком. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он против воли потерпевшей Н. тайно проник в помещение веранды, являющееся частью ее жилища, и похитил принадлежащие ей ягоды клюквы на сумму 2975 рублей.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д....). 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который не судим, в ... году ... привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «...», не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ...).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. ...). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на категорию средней тяжести.

Кроме того, суд, исходя из целей и мотивов совершенного преступления при назначении наказания не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

При этом с учетом личности и материального положения ФИО1 суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого по назначению органов следствия и суда, суд относит на счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства или пребывания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– мешок с ягодами клюквы весом 21 кг, возвращенный Н., оставить у потерпевшей; мешок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «...», как не представляющий ценности, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или в случае нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также в случае систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению того же органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ. 

Председательствующий В.Н. Трещалов